Википедия:К удалению/7 сентября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Епархии РПЦ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 сентября 2010#Шаблон:Епархии РПЦ --BotDR 07:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Налицо грубейшее нарушение Википедия:Правила и указания в части "Создавать ли навигационный шаблон?" Предыдущее обсуждение завершилось рекомендацией Ярослава Блантера этот шаблон удалить. Повторяю: "Очередная простыня-мусорка на три экрана, дублирующая соответствующий список". По сути ничем не отличается от удалявшихся прежде нелепостей вроде Шаблон:Монастыри России, Шаблон:Мечети России, Шаблон:Города Украины и т.п. --Ghirla -трёп- 07:31, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Все епархии, значимые в историческом плане, во время предыдущего обсуждения вынесены в отдельный убористый и образцовый в своем роде шаблон, который, как видно выше, кое-кому не дает покоя. --Ghirla -трёп- 07:36, 7 сентября 2012 (UTC)
Между прочим Анадырская епархия существует уже 12 лет и при любом раскладе небезызызвестна после выступлений возглавлявшего её епископа Диомида. Впрочем, Диомид был плохим управленцем и развивал свою епархию плохо. Добавьте к этому экстремальные климатические условия и слаборазвитую инфраструктуру и малое по сравнению с другими регионами проживающее там население. Вот и причина такого числа приходов. В других недавно созданных епархия число приходов значительно больше и нередко превышает 100. ~ Чръный человек 13:48, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить в основном шаблоне епархии прямого подчинения (приемлемый размер), остальные поделить по видам. Сделать навигационные ссылки во всех получившихся на остальные. Ну, и обновить, конечно, данные, поскольку епархий прямого подчинения стало гораздо меньше, их расфасовали по новосозданным митрополиям, для которых сделан уже специальный шаблон. 91.79 15:55, 7 сентября 2012 (UTC)
    • Позвольте поинтересоваться, кому вы раздали эти поручения? --Ghirla -трёп- 17:13, 7 сентября 2012 (UTC)
      • Это не поручение, а вариант решения. Могу и сам заняться. Сегодня посчитаю, сколько их осталось-то, прямо подчинённых. 91.79 17:56, 7 сентября 2012 (UTC)
    • На самом деле епархии, входящие в метрополии - это тоже епархии прямого подчинения. Вообще митрополия (в отличие от митрополичьего округа) - это не автономия, а лишь форма взаимодействия епархий на территории одного региона. ~ Чръный человек 09:10, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить в нынешнем виде. Шаблон намного удобнее для навигации, чем список. Что будет через пару лет, мы не знаем. По умолчанию шаблон скрыт, места в статье не занимает. В то же время интересующийся читатель может, раскрыв шаблон, быстро получить доступ к информации о структуре РПЦ. Для такого читателя вариант с шаблоном удобнее. Для читателя, которому такая информация не нужна, его наличие не принесет вреда, так как шаблон по умолчанию скрыт. NMK 20:27, 10 октября 2012 (UTC)
  • Ghirla! Мне совсем не хочется говорить неприятные вещи, но ваша нелюбовь к Святейшему Патриарху и недоверие к Русской православной церкви, вечное всем недовольство (судя по репликам) не могут быть причиной удаления шаблонов. ~ Чръный человек 06:26, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Совершенно не валидная аргументация для удаления! Номинатор играет с правилами -- А.Крымов 13:08, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Я хорошо отношусь к РПЦ, и именно поэтому считаю, что данный ужасный шаблон необходимо ↔ Разделить как минимум по строчкам, причём для российских епархий и этого мало (надо как минимум убрать в отдельные шаблоны викариатстсва, значимость которых вообще не всегда очевидна). У нас есть список, который кто-то ещё будет поддерживать в актуальном виде; а шаблон такой будет висеть в куче статей, мало чем помогать людям и кушать у них по нескольку килобайт траффика за каждую загрузку (проще же загрузить один раз список). Ignatus 13:56, 27 декабря 2012 (UTC)
    • Структурированный шаблон мне как читателю удобнее, чем список. Он поддерживается в актуальном виде. NMK 18:42, 5 января 2013 (UTC)
    • +1 к NMK. Всякий аргумент о якобы неудобности или тяжелости шаблона разбивается о то, что несколько участников (в том числе и я), чтобы посмотреть текущую структуру РПЦ грузит любую статью о епархии и смотрит шаблон внизу. -- А.Крымов 11:15, 6 января 2013 (UTC)
    • Как раз викариатства не следовало бы отделять от епархий. В нынешнем виде они наиболее наглядны. А так как статьи про все викариатства едва ли будут созданы (и вообще едва ли стоит их создавать), то просто свалит их в кучу будет не очень-то информативно ~ Чръный человек 11:08, 18 января 2013 (UTC)

Итог

На мой непросвещённый взгляд дизайнера-любителя UI, наличие викариатстсв в шаблоне делает его нечитаемым. Сейчас, убрав их, мы получили в каждом поле простой (plain) алфавитный список, который более обозрим, и в котором проще ориентироваться. В остальном — размер шаблона у меня хотя и вызывает неприятие, но он вполне помещается на один экран планшета или монитора. Хотя, если участники будут настаивать на возвращение викариатстсв, придётся шаблон всё-таки резать — отдельно прямого подчинения, отдельно автономные церкви и т. д. И, разумеется, названия у «разрезанных» шаблонов будет не «Епархии РПЦ», а, например, «РПЦ в России», «Автономные церкви РПЦ» и т. д. — Vlsergey 14:53, 22 июня 2013 (UTC)

Сотовый поликарбонат

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 мая 2008#Сотовый поликарбонат --BotDR 09:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Одновременно, плохо (или совсем не) переработанный копипаст плюс спам торговца/производителя этого чуда, тьма ссылок понятно куда. Значимость сомнительна, в текущем виде это стоило бы удалить быстро как спам+копипаст, однако статья не новая. Если пробовать обрезать - останется определение, и возникнет вопрос - а надо ли писать отдельно? Итог 2008 года кажется мне неубедительным, т.к. переработка довольно скромна, а спам никуда не делся. --Bilderling 08:37, 7 сентября 2012 (UTC)

Не очень понятно, что имеется в виду. Если микросотовый поликарбонат, то его значимость несомненна, легко нашёл в сколаре множество статей на эту тему. Если речь о сотах крупного размера, то лично я в значимости не уверен, но полагаю, что она все же есть, только следует из статей не по химии (известных мне), а по строительству и т.п. (мне не известных). 131.107.0.126 22:06, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Ссылки на официальные документы стандартов с печатями и подписями. Сотовый поликарбонат подразумевает именно лист с сотовой структурой и имеет значимость с точки зрения строительства, нежели микросотовый поликарбонат, который имеет отношение к химии как материал. В статье ясно приведено, как и где применяется сотовый поликарбонат, а так же его характеристики и параметры. В статье не указываются ни производители, ни марки материала, которые могли бы считаться рекламой. А вот по поводу исправления неэнциклопедичной стилистики можно дать советы. Предлагаю статью Оставить. 81.23.195.253 10:55, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Можно ссылки на статьи заменить из разных источников и сайтов, тогда не будет нарушения ВП:ВС?--Illustrator 10:10, 13 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Копипаст с сайта так и не был переработан. Значимость не подтверждена описанием в независимых авторитетных источниках (документы стандартов с печатями и подписями к ним не относятся). Статья также нарушает ВП:НЕРЕКЛАМА (несмотря на то, что статье не указываются ни производители, ни марки материала, все внешние ссылки ведут на сайт одного и того же производителя поликарбоната, что является нарушением ВП:ВС) и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ (Сотовый поликарбонат#Уход и эксплуатация).--Evil Russian (?•!) 17:42, 14 октября 2012 (UTC)

  • Вот некоторые ссылки на упоминания в СМИ. Достаточно подробные: 1, 2; мельком - 4, 5, 6 (сравнение с листовым), 7 (о люминофорах), 8 (Самая большая теплица Югры), 9; 10 (Сочи-2014). Из "научных" статей: 11 (использование отходов СП); 12; 13, 14 (в энергетике); 15 (в кондиционировании воздуха) --Søren 19:04, 14 октября 2012 (UTC)
    • Непоказанность значимости — не самая серьезная претензия, поэтому если указанные статьи будут признаны авторитетными и подтверждающими ВП:ОКЗ, статью нужно будет переписать с нуля. --Evil Russian (?•!) 09:31, 15 октября 2012 (UTC)
      • Раз уж вы подводите предварительный итог, почему бы вам не высказаться по поводу приведенных источников. Ведь этот вопрос относится как к претензии по значимости статьи, так и к авторитетности/ неавторитетности источников, которые могут пригодиться при написании новой статьи. --Søren 10:04, 15 октября 2012 (UTC)
        • У меня такое ощущение, что уважаемый Evil Russian имеет хобби как удаление полезных стаей вики. Я вот сейчас занят беседкой и теплицей для дачи. Это новая технология безусловно лидирующая по цене/качеству и нужен материал с ее описанием. Можно конечно поискать АИ по значимости, но можно и раскинуть мозгами, что старая пленка просто рвется и не имеет таких теплоизолирующих свойств. Очевиден прорывной характер технологии. Не знаю какой там как "энциклопедический казуизм" требует грохать ценный контент. Если такая жажда поднятия качества Вики, почему бы не открыть Google и не натыкать АИ? Шаблон на удаление поставить много ума не надо, пардон конечно. --NoPR 20:49, 22 марта 2013 (UTC)
Чтобы хамить и угрожать физической расправой, тоже много ума не требуется. Статьи в Википедии не должны быть полезными, они должны быть энциклопедичными (ВП:ЭТОПОЛЕЗНО). А поскольку Вы предпочитаете не вчитываться в реплики других участников, а сразу хвататься за клавиатуру, специально для Вас повторяю: главная претензия состояла в том, что текст без изменений был скопирован с сайта, защищенного авторскими правами, и расстановкой ссылок, тем более, предлагаемым Вами методом Goolge-пылесоса, проблемы не решить. --Evil Russian (?•!) 06:58, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

В этом случае сам редакционный ход событий решил судьбу номинации: после вычистки сомнительного содержимого и копипаст коллегой Vladimir Kurg, страница стала совершенно ни о чём, за сим заменена перенаправлением на созданный якорь в статье поликарбонаты с сохранением истории правок. На основании независимых авторитетных источников без дополнительных обсуждений может быть воссоздана новая статья, bezik 20:47, 14 июня 2013 (UTC)

Серия статей о частях Котов-воителей

Четвёртый оруженосец

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 октября 2009#Четвёртый оруженосец --BotDR 10:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. . Čangals 06:58, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ночные шорохи (Коты-воители)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. . Čangals 06:58, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Восход солнца (Коты-воители)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 августа 2010#Восход солнца (Коты-воители) --BotDR 10:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. . Čangals 06:58, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Восход луны (Коты-воители)

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию не показано. Удалено. — Vlsergey 15:30, 22 июня 2013 (UTC)

Полночь (Коты-воители)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. . Čangals 06:58, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стань диким!

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию не показано. Удалено. -- Vlsergey 15:31, 22 июня 2013 (UTC)

Огонь и лёд (книга)

Итог

Соответствие основному критерию включения в энциклопедию не показано. Удалено. — Vlsergey 15:32, 22 июня 2013 (UTC)

Битва за лес

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. . Čangals 06:58, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Коты-воители

Итог

Сокращено и оставлено. -- Vlsergey 15:34, 22 июня 2013 (UTC)

По всем

Значимость отдельных частей цикла не показана. АИ отсутствуют. -- RasamJacek 10:29, 7 сентября 2012 (UTC)

Врать нехорошо. Статус ХС в других разделах есть только у двух (АВП-интервики в статусе ХС) из восьми статей — это никак не много. И единственная статья, которая сейчас может претендовать на оставление, это Стань диким!. У статей о других книгах значимость не показана даже с учётом интервик, а с АИ самая прискорбная ситуация. Качество статей и кол-во интервик намекают, что оставить статьи массово совершенно невозможно. Рекомендую спасителям поработать над Стань диким! — если не получится сохранить её, то всё остальное автоматически также идёт на удаление. И да, инглиш-интервика в статусе ХС — это не аргумент. Статьи с ними не раз удалялись по незначимости. Когда смотрю на ХС из АВП, становится стыдно за ВП. Качество у них просто дерьмовое, большая часть недостойна даже статуса добротной статьи в нашем разделе. ~ Starship Trooper ~ 14:06, 9 сентября 2012 (UTC)

Я вот думаю статьи нужно править но не как не удалять...Так как популярность к этой книге возрастает и возможна статьи кому то пригодятса.

FHM Russia

Российское издание английского журнала. Самостоятельная значимость не показана. Интервики ведут на материнский журнал. В крайнем случае перенести информацию в статью о материнском журнале, где для неё даже выделено место. -- RasamJacek 10:49, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Взять основное и перенести эти данные в главную статью.--Никита Никитин 06:26, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить, причем тут вообще иностранная версия, это совершенно отдельный проект, со своим главным редактором, статьями и прочим. Значимость показана

Итог

Напомню, что основной критерий включения в энциклопедию требует наличия нескольких авторитетных источников, подробно рассказывающих об объекте статьи. В данном случае — об истории возникновения, о структуре журнала, о разных перипетиях его жизни, о смене редакторов (всех, а не только тех, которые попали в новости). Не новостных источников, а подробных справочных и исторических. Так вот — таких источников в статье нет. С большой натяжкой за такой источник можно было бы выдать интервью с бывшим главным редактором, но его одного мало для создания полной и нейтральной статьи. Пока удалено. — Vlsergey 15:05, 22 июня 2013 (UTC)

MU Online

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 августа 2007#MU Online --BotDR 14:34, 7 сентября 2012 (UTC)
Уже почти год статья содержит шаблон о необхожимости показать значимость статьи, но ситуация не улучшилась. — Denis707 14:07, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. — Vlsergey 15:06, 22 июня 2013 (UTC)

Интернет-конференции

Интернет-конференция Владимира Путина 6 июля 2006 года

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2007#Интернет-конференция Владимира Путина 6 июля 2006 года --BotDR 15:34, 7 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июля 2006#Интернет-конференция Владимира Путина 6 июля 2006 года --BotDR 15:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

«Напомним, первую прямую линию Владимир Путин провел в 2001 году. Затем общение в прямом эфире стало ежегодной традицией. Исключение — 2004 и 2012 годы.» [1]. Каждый год это происходит, становится поводом для освещения в СМИ, и каждый год об этом забывают через несколько дней после общения. Так и в данном случае: статья написана исключительно по первичным источникам, и по вторичным, появившимся сразу после события. Этого, согласно ВП:НЕНОВОСТИ, недостаточно для показания значимости события, так как отсутствует как серьёзная и высококачественна аналитика, так и неоднократные упоминания в качестве прецедента. Если такие источники будут найдены, по ним можно попробовать написать энциклопедическую статью, однако в их отсутствие значимость события не показана, статья удалена. --D.bratchuk 14:11, 21 июня 2013 (UTC)

Интернет-конференция Дмитрия Медведева 5 марта 2007 года

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2008#Интернет-конференция Дмитрия Медведева 5 марта 2007 года --BotDR 15:34, 7 сентября 2012 (UTC)
Не соответствуют ВП:НЕНОВОСТИ — внимание АИ к этим конференциям не больше, чем к любому другому медиаповоду, связанному с публичным политиком первой величины. --Blacklake 14:44, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Как никак нанопрезидент вспомнил о Медведе и Мицголе. Эх, сейчас наверное мало кто в Википедии помнит о Мицголе. Ющерица 22:09, 7 сентября 2012 (UTC)
Я недавно выставил на удаление созданный им редирект :) ~ Starship Trooper ~ 14:34, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалена с той же аргументацией, что и статья выше. --D.bratchuk 14:13, 21 июня 2013 (UTC)

Россия, вперёд!

ВП:НЕНОВОСТИ. --the wrong man 15:00, 7 сентября 2012 (UTC)

Удалить, энциклопедическая значимость достаточно сомнительна, даже более, чем в случае с известным цитированием. Pavel Alikin 02:38, 5 января 2013 (UTC)
Оставить Резонанс был, действительно, немаленький. Ybelov 02:18, 14 марта 2013 (UTC)
Удалить, ВП:НЕНОВОСТИ, а под таким названием ожидаешь если и статью, то о соответствующем спортивном/болельщицком слогане. --Renju player 11:47, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

Я весьма скептически отношусь к статьям, основанным на выступлениях одних политиков и комментариях других политиков к этим выступлениях, так как действительно зачастую они нарушают ВП:НЕНОВОСТИ, а также могут представлять собой оригинальное исследование автора. Однако в данном случае, похоже, ни к первому, ни ко второму предмет статьи не относится. ВП:КЗ требует достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых и авторитетных АИ, и я сходу вижу два сюжета в «Российской газете» и «Русском журнале», каждый из которых содержит около десятка статей на данную тему, т.е. это совершенно точно не ОРИСС, и тема выглядит значимой. Само же заявление президента называется в источниках программным, упоминается через год после собственно заявления, на его основании создаётся одноимённое пропрезидентское движение и т. д., то есть речь не идёт о кратковременном всплеске интереса к заявлению. Поэтому я полагаю, статья на данную тему может существовать, однако нуждается в дальнейшей доработке (удалению излишних цитат для приведения к более взвешенному виду, дальнейшему раскрытию темы). Оставлена. --D.bratchuk 20:15, 15 июня 2013 (UTC)

Медведев (книга)

Значимость? --the wrong man 15:02, 7 сентября 2012 (UTC)

Книга маргинальщика о марионетке, пробывшей один срок на высшем посту. Delete, конечно. ~ Starship Trooper ~ 14:39, 9 сентября 2012 (UTC)

Маргинальщик, марионетка, это не аргументы за удаление. Ющерица 23:52, 21 сентября 2012 (UTC)

Удалить Незначима абсолютно, тираж - 10 тыс. экземпляров. Интересную информацию, вроде издательства и продолжительности бесед, можно перенести в статью про Сванидзе. --Pianist 14:21, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

В статью добавлены три рецензии, в которых книга описана довольно подробно и по которым можно дополнить статью, так что значимость полагаю показанной. В данный момент информации достаточно для стаба, статья оставлена. --D.bratchuk 12:08, 11 июня 2013 (UTC)

Шахтёрск (футбольный клуб)

Шаблон о значимости с марта. Команда выше Второй лиги не поднималась. -- RasamJacek 16:21, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Вторая лига — это неплохо, в ней играют значимые профессиональные команды. В том сезоне «Медита» входила в число 50 сильнейших клубов страны. 91.79 21:37, 7 сентября 2012 (UTC)
Может и входила в топ-50, но только в том сезоне Вторая лига не была профессиональной. Профессионализация украинского футбола была проведена в 1995 году (источник). -- RasamJacek 22:12, 7 сентября 2012 (UTC)
Так она и в следующем сезоне играла во Второй лиге, уже под названием «Шахтёр». Отыграв полсезона, была переформирована в «Металлург», который через год уже добрался до Премьер-лиги. При этом, конечно, возникает вопрос о преемственности клуба, созданного взамен ушедшего в элиту, не игравшего выше чемпионата области (однажды его выигравшего). То есть оставить надо, значимость обеспечивается уже игрой во второй лиге. Но, возможно, правильнее считать, что клуб расформирован в 1996. 91.79 03:13, 8 сентября 2012 (UTC)
Как раз из-за невозможности шахт профессионализировать клуб, он и ушёл посреди сезона к металлургам. -- RasamJacek 07:24, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить Клуб действительно был одним из сильнейших. Проблема стала в финансировании, ведь в начале клуб, еще тогда «Прометей», состоял на балансе, а значит и финансировался за счет ПО «Шахтерскантрацит». В 1993 году клуб заберает на баланс АО «Медита», частная клиника, президентом котороя являлся Александр Оприщенко, он же становится президентом «Прометея» и переименовывает его в «Медиту» в честь фирмы. На «Медиту» денег не жалели... Но после смерти в 1995 году Оприщенко, клуб вновь возвращают в ГХК «Шахтерскантрацит» и переименовывают в «Шахтер», но к таму моменту у ГХК уже не было финансов для содержания клуба и его базы, команда начила проводить домашнии игры в Кировском, Харцызске и Макеевке. В итоге было принято решение команда продать. В это время ДМЗ стремясь иметь свою профессиональную команду, забирают «Шахтер» в Донецк и переименовывают в «Металлург» Донецк. После первого круга Чемпионата Украины 1995-96 гг. «Шахтер» Шахтерск занимал 4 место, в втором круге он уже выступал как «Металлург» (Донецк) и закончил чемпионат на 2 месте, и по результатам плей-офф попал в 1 лигу. Но учитывая то, что команда изменила название в январе 1996, круг закончился 29 июня 1996, а фактической датой создания Донецкого Металлурга является 17 июня 1996 года, можно смело считать, что данный чемпионат команда закончила как «Шахтер» (Шахтерск), кроме того в основном составе изменений сделано не было. Что касается молодежи, воспитаникав клуба, то на их базе сделали филиал Академии ФК «Шахтер» Донецк. Среди его воспитанников Дмитрий Есин. Те, кто по возрастным категориям не подошел в «Металлург» (Донецк), остались в Шахтерске и стали называтся «Фортуна» Контарное, так-как клу переместился в городской поселок Контарное и до 1999 года был поселковым клубом, пока не был переведен в коммунальную собственность и не стал «Фортуна» Шахтерск. Так при этом всем Вы по прежнему говорите, что значимости команды - нет??? Статью надо оставить! Атаман ГУКВУ 15:12, 5 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья переименована. Вопрос об удалении статьи перенаправления думаю стоять не должен. В то же время было бы логичным поставить на удаление статью Аякс (футбольный клуб, Шахтёрск), а перенаправление с данной статьи сделать на статью Металлург (футбольный клуб, Донецк). Так как именно этот клуб является правопреемником клуба Шахтёрск и гораздо более значим.

Итог

Насколько я понимаю, единых критериев значимости вроде ВП:ФУТ для футбольных клубов у нас нет, поэтому нужно руководствоваться ВП:ОКЗ, текущей практикой и здравым смыслом. Общему критерию значимости предмет статьи, видимо, соответствует, так как история клуба, таблицы, прежние названия, результаты и пр. достаточно подробно описаны в независимых вторичных профессиональных АИ. Текущей практике существование статьи о клубе второй лиги ЧУКРа тоже не противоречит, так как существуют статьи о подавляющем большинстве клубов второй лиги (Вторая лига Украины по футболу 1994/1995 — см. эту и «соседние» статьи). Что касается связи с МеталДоном, таковая, безусловно, есть, так как даже на сайте Металлурга указано на преемственность Медиты и Металлурга, но там же как раз и подчёркивается, что датой создания Металлурга следует считать 1996 год, то есть с этого момента вместо одного клуба было создано два, а значит описывать историю двух клубов в одной статье не очень удобно — это было бы прямым показанием к разделению статей. Поэтому статья о Медите (Аяксе) оставлена, не объединена. --D.bratchuk 08:37, 23 июня 2013 (UTC)

Сейфетдинов, Шахбаль Сахаутдинович

Итог

Статья давно удалена. --Tucvbif ?  * 05:47, 9 июня 2013 (UTC)

Stay With Me

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 ноября 2009#Stay With Me --BotDR 18:34, 7 сентября 2012 (UTC)

Полный неформат. Значимость даже если есть, то в таком виде её не видно. -- RasamJacek 17:50, 7 сентября 2012 (UTC)

Оставить. Статья о предыдущей песне Томаса Андерса («Why Do You Cry?») есть — так может, и эту оставим? =) Jox =) 03:15, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Никаких вторичных независимых источников, в которых сингл бы описывался достаточно подробно и в отрыве от альбома, в статье нет, поиском я тоже не нашёл. Статья удалена ввиду непоказанной значимости сингла. -- ПИ D.bratchuk 12:31, 10 июня 2013 (UTC)

Титаник в культуре

Оригинальное исследование, не показана значимость (то есть наличие обобщающих АИ по теме «Титаник в культуре»).--Abiyoyo 19:31, 7 сентября 2012 (UTC)

В общем-то, не стоит называть «исследованием» корректную (интересную и полезную) подборку медицинских фактов. Предлагаю однозначно Оставить Но вот мне просто интересно, почему в названиях Википедии игнорируются кавычки, это очень нелепо пвыглядит — как и в данном случае, как и в случае жидо-коммунистического заговора… Мама Римская 20:51, 7 сентября 2012 (UTC)
Если останется, то кавычки стоит добавить. Немногие статьи начинаются с кавычек, это как раз такой случай. Только «правильные». 91.79 03:17, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Переименовано и перенесено в проектное пространство. — Vlsergey 15:10, 22 июня 2013 (UTC)

Шавершян, Азиз Сергеевич

У англичан большое количество ссылок, может что-то и подойдёт под ВП:НЕНОВОСТИ. -- RasamJacek 22:25, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

«a Moscow-born Australian bodybuilder, internet celebrity, [9][10] personal trainer, model and a part-time stripper who established a cult following[5][11][12] after posting multiple videos of himself on YouTube, starting in 2007». Может быть я слишком строго трактую ВП:БИО, но найти там пункты, под которые может попадать подобная характеристика, мне не удалось. Все новости о нём только после его смерти. Сама смерть необычная, но таких необычных смертей довольно много, чтобы писать о каждой. Удалено. — Vlsergey 15:17, 22 июня 2013 (UTC)

Шехтман, Лев Шулимович

Значимость? — Niklem 22:18, 7 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость подтверждается по пунктам 2 и 3 указанного правила.

Итог

Под поддержкой наиболее авторитетных институций понимается подробное освещение жизни в наиболее известных и авторитетных источниках, а также наличие наиболее авторитетных профессиональных наград («Золотая маска» и подобных). Такого нет. Пока удалено. — Vlsergey 15:28, 22 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Годы в науке

Огромный шаблон. Ценность сомнительна, учитывая наличие категории Годы в науке.--Abiyoyo 22:40, 7 сентября 2012 (UTC)

Вообще говоря, если проставить такой шаблон в категорию, то ими становится легче пользоваться, чем просто перемещаясь по древу. --Chronicler 19:12, 8 сентября 2012 (UTC)
В категории он стоит. Но я не уверен, что легче пользоваться: в категории все перед глазами, а в шаблоне надобно дважды нажать на «показать».--Abiyoyo 19:15, 8 сентября 2012 (UTC)
Предложение использовать вместо шаблона Шаблон:Годы в науке категорию Годы в науке необоснованно, так как количество категорий типа 2012 год в науке превышает количество списков типа 2012 год в науке на 142. Упростил шаблон, сейчас он имеет приемлемые размеры и полностью соответствует наличию списков. Kalendar 18:52, 13 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю оставить - с ним визуально проще в навигации, нежели с категориями. -- Marhorr 11:01, 22 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Доводы коллег Chronicler, Kalendar и Marhorr нахожу достаточно убедительными. От себя добавлю: удобный навигационный шаблон с 301 включением. Таким образом, оставить. Гамлиэль Фишкин 05:11, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги Гамлиэль Фишкин подтверждаю. Оставлено. Джекалоп 17:52, 10 июня 2013 (UTC)

Юнитек4Д

Значимость предмета статьи не подтверждена ссылками на авторитетные источники. ВОзможно часть информации стоит перенести в ERP#Технологии. Metefa 04:24, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, демонстрирующие значимость предмета статьи — некоей особой методологии внедрения 1С:Предприятие — не предоставлены, в предложенных в статье источниках название «юнитек» не упоминается, страница удалена. В статье ERP этой методологии тем более делать не́чего, соответствующие разделы той статьи могут быть написаны только на основе серьёзных и масштабных источников, рассматривающих ERP в целом как явление, а отнюдь не как проблему внедрения 1С по мнению отдельно взятой минской компании, bezik 12:30, 15 сентября 2012 (UTC)

Ассоциация производителей и продавцов поликарбоната (АППП)

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 04:28, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Данная статья является значимой, так как деятельность Ассоциации Производителей и Продавцов Поликарбоната направлена на развитии полимерной промышленности в России. Основной задачей ассоциации является повышение качества изделий из поликарбоната, разработка и внедрение стандартов качества. Это особенно важно ввиду отсутствия государственного регулирования в данной отрасли. В ассоциацию входят крупнейшие производители сотового поликарбоната России. --psinetron(обс) 04:32, 7 сентября 2012 (UTC)
    • У вас неверные представления об энциклопедии. Нам безразличны цели, намерения, и качество чего-бы то ни было в любой стране мира, если об этом подробно не пишут независимые авторитетные источники. -- ShinePhantom (обс) 04:56, 7 сентября 2012 (UTC)
    • Обратите, пожалуйста, внимание на изменения в статье:в разделе "Литература" добавлены ссылки на источники.-- Psinetron 09:56, 7 сентября 2012 (UTC)
      • Прошу Вас почитать сказанное выше. Вы этого не сделали. Я сужу об этом по тому, что приведенные ссылки ведут на рассуждения о достоиствах материала и на интервью персоны, имеющей отнюдь не косвенное отношение к теме. --Bilderling 10:03, 7 сентября 2012 (UTC)
      • Статья делалась по аналогии с Ассоциация производителей и поставщиков пенополистирола. Что не так с данной статьей? Psinetron 10:25, 7 сентября 2012 (UTC)
        • Она никуда не годится. --Bilderling 10:54, 7 сентября 2012 (UTC)
        • Ровно то же - не показана энциклопедическая значимость согласно правилам Википедии. Во всех приведенных ссылках ассоциация максимум упоминается при имени специалиста (фактически чтобы показать, что высказывается на частное, а групповое мнение), но собственно про ассоциацию не говорится ни слова - и это даже без учета, что нужно сторонее освещение темы (не членами ассоциации). Спасибо, что обратили внимание на ту статью - сомнения по ее значимости уже были явно были высказаны и раньше (см.шаблон внизу), и у них еще хуже вашего - вообще ссылки только на себя), но ни у кого просто раньше не дошли руки пометить на удаление - свежесозданное как-то более "на виду". Tatewaki 11:56, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость ассоциации в статье не была показана. По приведённым ссылкам её тоже не видно. Энциклопедическая значимость нулевая. Весь текст - типичная регистрация в Википедии. Удалено. Тара-Амингу 03:12, 14 сентября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Вентимилла Алонсо, Виктор Анрикевич

Значимость не самая явная, плюс текст очень похож на [2]. Metefa 04:30, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Для управленцев по нашим критериям есть два варианта: либо нужно быть бизнес-лидером и возглавлять крупную компанию, либо надо входить в состав высших органов управления какой-нибудь важнейшей («системообразующей») компанией. Сбербанк безусловно является такой важнейшей, системообразующей для банковского сектора России компанией, однако Виктор Анкрикевич Вентимилла Алонсо не входил и не входит в правление Сбербанка, хотя и возглавляет крупное территориальное подразделение. Другой зацепкой могла бы быть работа старшим вице-президентом Инкомбанка, это был весьма крупный и масштабный банк, но нет уверенности, что должность с таким названием соответствовала бы месту в совете директоров или аналогичном главном управляющем органе, да и в любом случае, нет никаких опубликованных сведений о результатах деятельности на этом посту. Справка даёт некие намёки на определённое влияние персоналии на уровне региона (член совета по банковской деятельности при ростовском губернаторе, член регионального отделения комиссии РФ по делам ЮНЕСКО в сфере образования, науки и культуры), но всё же это далеко не тот уровень, о котором говорится в критериях. Удалено, если обстоятельства изменятся, то может быть открыта секция К восстановлению (но в любом случае нужны будут не просто карьерные достижения, а содержательные источники, притом на профессиональную, а не общественную деятельность), bezik 12:49, 15 сентября 2012 (UTC)

Правоведение (журнал)

Не раз видел, что ВАКовские журналы удаляли из-за отсутствия освещения в АИ, как того требует ВП:ОКЗ. Случай аналогичный. Metefa 04:33, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Как и коллеги NBS и Ghirla не обнаруживаю полезного содержимого (и даже полезных метаданных) в данной статье, и претензия (хоть и не от номинатора), но прозвучала через день после открытия обсуждения, поэтому удалено по признаку ВП:КБУ#О9 по прошествии недели. Вопрос значимости не изучался, но источников в статье не было и просто так они не ищутся, поэтому перед воссозданием статьи об этом журнале необходимо учесть замечание коллеги 91i79 по наименованию журнала и непременно найти материал для статьи о данном издании в независимых авторитетных источниках, а при сомнениях — открыть секцию К восстановлению, повторное вторжение с содержимым в духе «основной задачей профессионального коллектива издателей является поддержание высокого научного академического уровня» будет удалено по ВП:КБУ#О9 или ВП:КБУ#О4, bezik 12:59, 15 сентября 2012 (UTC)

Раздвижные решетки

Такой класс объектов существует [3] [4], но сколь-нибудь серьезного независимого освещения в авторитетных источниках не видно. Сама статья видимо создавалась ради ссылки. Metefa 04:38, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой набор заголовков разного уровня с небольшой преамбулой в начале статьи и ссылкой на коммерческий сайт - в конце. Текста в статье практически нет. Не доработано. Удалено. Тара-Амингу 03:15, 14 сентября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Романенко, Олег Юрьевич

Если www.bestpeopleofrussia.ru/persona/Oleg-Romanenko/ самое авторитетное, где о нем пишут, то полагаю ни о какой значимости речи быть не может. Metefa 04:52, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Автоматом по ВП:МУЗЫКАНТЫ, ВП:АИ не предоставлены. Čangals 06:07, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вертепная драма

Утверждаемо, что весь текст нарушает авторские права. Однако статус Литературной энциклопедии в плане копирайта, кажется, неоднозначен. Надо разбираться. --Ghirla -трёп- 06:06, 7 сентября 2012 (UTC)

Существует частично дублирующая статья Рождественский Вертеп. Плюс непонятно проставление интервик в обоих статьях. -- RasamJacek 06:46, 7 сентября 2012 (UTC)
В англоВики это разные статьи. "Nativity scene" о рождественских различных представлениях (в т.ч. о Вертепе), а статья "Vertep" — о вертепе, как кукольном театре. Может стоит переписать статью в соответствии английской версией? --Лобачев Владимир 06:57, 7 сентября 2012 (UTC)
В качестве автора в ЛЭ указан некто "М. Прыгунов". Если он умер до войны, то текст свободный. --Ghirla -трёп- 07:20, 7 сентября 2012 (UTC)
Вероятно, этот Прыгунов, но надо бы найти источник, прямо указывающий на это. --INS Pirat 08:00, 7 сентября 2012 (UTC)
Скорее всего это Прыгунов Михаил Данилович, 1889—1934 (link). --the wrong man 08:02, 7 сентября 2012 (UTC)
Тогда обсуждение можно закрыть, а статью — оставить. --Ghirla -трёп- 08:03, 7 сентября 2012 (UTC)
Не идеал конечно, но как основа статьи "Вертеп" может пойдет? --Лобачев Владимир 16:56, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Копивио не подтвердилось. Заявка на удаление отозвана. --Ghirla -трёп- 07:53, 8 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Епархии средневековой России

В чём необходимость существования отдельного шаблона для средневековых епархий? По каким критериям епархии относятся к средневековым или древнейшим (текст из шаблона)? На СО есть и другие замечания. --IgorMagic 07:19, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Страница не нарушает *ни одного* требования, предъявляемого к навигационным шаблонам. К средневековым, естественно, относятся те епархии, которые существовали в Средние века (до XVI века). То, что на СО есть некие вопросы, ещё не основание для удаления. Оставить. --Ghirla -трёп- 07:22, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Ну точно так же можно создать шаблоны по епархиям Нового времени, советского периода и современным. И разместить все эти шаблоны в статьях о соответствующих епархиях. Как я понимаю, большая часть этих епархий существует и сейчас. Я бы понял смысл существования шаблона с упразднёнными епархиями, а у этого какой?--IgorMagic 10:15, 7 сентября 2012 (UTC)
    В шаблоне отражен тот период, когда духовные властители были не менее могущественны, чем светские, а епархиальное разделение было ключевым фактором культурной и политической жизни страны. Позднее это превратилось в чисто внутрицерковный вопрос. А после учреждения патриаршества епархии и вовсе стали расти как грибы после дождя. --Ghirla -трёп- 12:03, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Сделано странновато хотя бы в плане названия но удалять не стоит. --Muhranoff 08:23, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Странновато оно выглядит, потому что взяты границы современного государства и на них наложены реалии средних веков. То есть Киева нет — и всё рассыпается. Ну не было в Средние века России, была Русь. А там и Черниговская, и Владимиро-Волынская, и Перемышльская, и Юрьевская. И даже Тмутараканская епархия куда-то делась. То есть либо должны быть все епархии средневековой Руси, либо шаблон искусственный, c произвольной выборкой, не соответствующий источникам и идущий на снос. 91.79 14:56, 7 сентября 2012 (UTC)
    • Применительно к XV веку говорить о Тарту или Пшемысле как о «Руси» подобно шутке юмора. Единственный тмутараканский епископ упоминается в 1068 году — явно недостаточно для статьи. Чтобы успокоить вас, переименовал в "Епархии на территории Московского государства XV-XVI вв." --Ghirla -трёп- 15:22, 7 сентября 2012 (UTC)
      • Я не про Тарту, естественно, а про Юрьев на Роси, где епархия была в XI—XIII веках, до монголо-татарского прихода (хотя кафедру временами переносили). В Перемышле епархия существовала тоже с XI века. Самая что ни на есть Русь. По вашему шаблону ведь трудно было догадаться, что речь именно о XV веке. Но с таким названием уже историчнее. Хотя возникают вопросы: почему только эти века? почему только московитские (да и границы менялись)? почему не отшаблонизированы древние епархии на территории нынешней Украины? Если, скажем, епархии, существовавшие на момент учреждения на Москве патриаршества, то это многое решало бы, хотя и не всё. (То есть в целом понятно, что имелось в виду, но от формальных-то вопросов и принципа отсечений/ограничений не уйти всё равно.) 91.79 16:33, 7 сентября 2012 (UTC)
        • Потому что Украина — отдельная страна с отдельной религиозной историей и отдельной церковью (в настоящее время с четырьмя или пятью национальными церквями, но там и раньше царил плюрализм). Даже классические епархии типа киевской в интересующий меня период жили самостоятельной от Москвы жизнью. --Ghirla -трёп- 17:15, 7 сентября 2012 (UTC)
          • Не допускаете, что читателей Википедии могут интересовать и другие периоды? Например, тот продолжительный период, когда московской епархии ещё не существовало, а в Киеве не было никакого религиозного плюрализма (плюрализм, кстати, и закончился с торжеством христианства; до тех пор перуны и синагоги благополучно соседствовали)? 91.79 17:53, 7 сентября 2012 (UTC)
            • Пока что все озвученные придирки от имени воображаемых суперутончённых читателей служат прекрасной иллюстрацией WP:POINT. Основания для удаления шаблона отсутствуют. На этом следует поставить точку, а не разводить флуд на пять экранов. --Ghirla -трёп- 18:29, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Здесь очень простой критерий, рассматривающийся в литературе по истории церкви, только надо его прописать в шаблоне. Объединяются те епископства, которые подчинялись московскому митрополиту. Реформа 1589 года (введение патриаршества) повлекла значительные преобразования структуры. В принципе можно сделать общий шаблон для периода митрополии в Киеве и периода XIV-XVI веков, с указанием, какая епархия когда появилась. --Chronicler 19:06, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Я убедительно прошу топикстартера восстановить нарушенные им ссылки на древнейшую епархию страны. По понятным историческим причинам количество ссылок, в которых имеются в виду епархия в Ростове Великом и новодельная в Ростове-на-Дону, несопоставимо. Сейчас все ведут на дизамбиг и подсвечены розовым. --Ghirla -трёп- 10:38, 22 сентября 2012 (UTC)

Итог

Используемый навигационный шаблон. Вопрос в том, все ли епархии перечислены, выходит за пределы темы на КУ, это нужно обсуждать на СО самого шаблона. Критерии включения в него более-менее понятны. Под средневековой Россией, как я понимаю, не подразумевается Киевская Русь, а территории, входящие в состав владений великих князей Владимирских. И из самого шаблона это сейчас ясно. Так что он оставлен. Остальные вопросы могут быть решены на СО шаблона.-- Vladimir Solovjev обс 09:39, 20 ноября 2012 (UTC)

Коновалов, Владимир Васильевич

Значимость персоны не показана. Специалист по псевдонауке иридологии (она же иридодиагностика) и основатель такой же псевдомедицинской "интегральной системной медицины". Запросы АИ висят ужет год. — El-chupanebrei 07:59, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Запросы источников провисели почти год, и можно даже просто удалять содержимое, а потом как пустую страницу, ничего из написанного не подтверждено. В любом случае, соответствие каким-либо из действующих критериям значимости персоналий даже не заявляется, поэтому удалено, если какое-то обстоятельство при этом упущено, то можно открыть заявку на обсуждении К восстановлению, bezik 13:04, 15 сентября 2012 (UTC)

Бал война и мир

Каша из развесистой рекламы светской тусовки (кто заплатил — тот и дворянин), программки мероприятия, «светской» хроники и пошлейшего пиара некоего Осина. Создана тремя участниками-однодневками. Заявленные цели, вроде бы, вполне благие (собрать побольше благотворительных денег от любителей попижонить). Красивые имена — а что с них толку? Практически без источников. Однако значимость не исключена, как минимум был какой-то, пусть краткий, новостной интерес. Остался ли интерес постоянным — есть сомнения. Мельком привлечён глубоко уважаемый мной о. Вячеслав Харинов. Как спасать — непонятно. --Bilderling 08:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Особенно умилил список спонсоров. Удалисты, где вы ходите уже два года? ~ Starship Trooper ~ 14:36, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Жуткий ВП:НТЗ, ВП:АИ не предоставлены, гуугл путного тоже ничего не выдает. Не формат. Значимость не показана. Čangals 06:23, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сонник (значения)

Дизамбиг из двух значений, второе из которых весьма сомнительно. — Abiyoyo 08:35, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Сомнительное значение удаляем, поскольку источник на его существование не указан более года, зато благодаря коллеге Søren нашлись ещё два значения, их добавляем, оставляем страницу по правилам о неоднозначностях и переименовываем в Сонник, bezik 13:20, 15 сентября 2012 (UTC)

Лордерон

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 октября 2009#Лордерон --BotDR 09:34, 7 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 июля 2009#Лордерон --BotDR 09:34, 7 сентября 2012 (UTC)
Застарелый репост. Статья уже удалялась в связи с отсутствием значимости. — Abiyoyo 08:51, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Ну раз репост дважды удалённого, и в новой версии значимость всё столь же не показана, значит О4 и запрос на защиту от создания. MaxBioHazard 15:01, 7 сентября 2012 (UTC)

Портал:Warcraft

Портала как такового нет. Есть несколько боксов с информацией не навигационного характера, а относящиеся к работе над статьями и по сути дублирующие ПРО:Warcraft. Из «портальной» информации — только заголовок, изображение и раздел «избранная статья» о давно удаленной статье. По сути брошенная заготовка, недоделанный портал.--Abiyoyo 08:57, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Видимо, никому не нужен. Да и статей по теме маловато (хотя ВП:МТ, видимо, выполнено). Удалено. — Артём Коржиманов 23:48, 20 ноября 2012 (UTC)

Черышев, Денис Дмитриевич

Автор оспаривает быстрое удаление как репост, несмотря на принятое решение по номинации на ВУС --Ghuron 10:31, 7 сентября 2012 (UTC)

Мне кажется, на значимость набирается по совокупности факторов: заявлен на ЛЧ УЕФА (второстепенный критерий согласно ВП:ФУТ), игрок молодёжной сборной РФ, первый россиянин, вышедший за основу Реала и забивший гол. Как указано в ВП:ФУТ, если футболист соответствует одному или двум второстепенным критериям, сообщество может признать его значимым для Википедии. --EvaInCat 10:38, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Заявлен в ЛЧ — да, второстепенный. Просто игрок молодёжки не даёт соответствие критериям, если не играет в финальной стадии. Выходил за основу Реала исключительно в товарняках в то время когда в правилах речь идёт о чемпионате. А титулы «первый забивший за Реал россиянин» — пустое. Особенно когда забит мяч в товарняке опять же. Был бы хотя бы лучшим игроком/бомбардиром/ассистентом второго состава «Реала» сезона, тогда титул можно было бы ценить. SergeyTitov 05:07, 8 сентября 2012 (UTC)
  • На самом деле, я руководствуюсь больше здравым смыслом, когда говорю "оставить" (по футбольной тематике я не пишу, хотя в футболе в принципе разбираюсь). Лично мне кажется странным, что в русском разделе мы статью об игроке нашей молодёжки удаляем наравне с каким-нибудь галимым пиаром/рекламой, тогда как в зарубежных разделах эта статья присутствует (да, конечно - у нас раздел не о России, а на русском языке; других языковых разделах критерии значимости могут быть мягче; извечный спор инклюзионизм vs удализм etc, etc). Так или иначе, при наличии одного второстепенного критерия сообщество может признать игрока значимым и на мой взгляд этот как раз тот случай. По крайней мере, лучше никому не будет, если статью удалят. Критерии значимости могут меняться и это не истина в последней инстанции. Удалить только ради соблюдения буквы правил? Не думаю, что простое следование им приведёт к чему-то положительному в подобных неоднозначных ситуациях. --EvaInCat 08:20, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Подведший итог не знал или не выказал знания, что футболист пару дней назад был заявлен в Лигу чемпионов. Это соответствует 4-му критерию ВП:ФУТ и может стать причиной оставления статьи. Футболист представляет один из сильнейших клубов Европы, хочет оставаться в системе клуба вместо ухода в аренду (что мешает получить бесспорную значимость в рувики). --Benphel 10:43, 7 сентября 2012 (UTC)
    • При наличии значимых спортивных заслуг. При одном они должны быть посерьёзней, чем игрок молодёжки своей страны. Ну, например, какие-нибудь сезонные трофеи за Реал-2/Реал-Б. SergeyTitov 14:21, 8 сентября 2012 (UTC)
      • За Реал Б у него есть достижение — победа в зональном турнире Сегунды Б :). — Postoronniy-13 08:17, 9 сентября 2012 (UTC)
        • Это не его достижение, а команды в целом. Его достижениями можно было бы считать признание его, например, лучшим молодым игроком сезона сегунды б, либо лучшим бомбардиром сегунды б и т.д. Тогда бы, может быть, и можно было бы «натянуть» на оставление по футбольным достижениям несмотря на соответствие лишь одному второстепенному критерию. Пока он лишь имеет теоретический шанс выйти за топ-клуб, но Википедия НЕГУЩА. SergeyTitov 20:44, 10 сентября 2012 (UTC)
Оставить НЕМЕДЛЕННО. Многочисленные упоминания в СМИ (извините за субъективизм) гораздо увесистее критериев значимости игроков, и из-за какого-то недобора критериев удалять статью глупо. Mark Ekimov 10:47, 7 сентября 2012 (UTC)
Оставить Считаю статью нужно оставлять! Этот человек уже не последний в истории российского футбола. Как уже писалось выше, игрок заявлен в ЛЧ, играет за "Реал" и первый из россиян кто забил гол за него, играет за молодежную сборную страны и является кандидатом в первую. Я, например считаю что эта статья гораздо познавательнее, чем о других игроках "Реала" Хесе или Алексе.

Про РУССКОГО ФУТБОЛИСТА в Испанской Википедии есть статья, а в РУССКОЙ википедии её хотят удалять, извините конечно, вы случайно не (Оскорбления удалены. RasamJacek 08:41, 8 сентября 2012 (UTC)) ? — Эта реплика добавлена участником Александр8686 (о • в)

Согласен! Мне не разрешили написать эту статью ну ладно, пусть другой человек это сделал но сейчас то оставьте Дениса в покое! Я интересуюсь футболом, все известные русские футболисты есть а Дениса Черышева нет! Я так и не понял в чем причина...
Оставить Про этого футболиста написана статья и в немецкой вики, причем в Германии сам футболист немного известен, я это знаю потому что живу в этой стране. Черышев игрок молодежной сборной России и не за горами привлечение в основную. Тем более он заявлен за Реал в Лигу чемпионов. Не понимаю кто такой умный и поставил статью на удаление ??? --Бисмарк 09:06, 8 сентября 2012 (UTC)

Зидан: "Из российских игроков выделил бы Аршавина и Черышева". А вы хотите статью удалить) 178.219.244.160 09:29, 8 сентября 2012 (UTC)

Статью оставить необходимо, поскольку игрок является игроком молодёжной сборной России! И уже считается претендентом на главную сборную. Один факт, что он игрок молодёжной сборной России решает всё и запрещает удалять статью! 176.14.135.42 14:53, 8 сентября 2012 (UTC)

  • >> Один факт, что он игрок молодёжной сборной России решает всё и запрещает удалять статью!
    Вот на это придётся возразить: в своё время рядом активных в футбольной тематике участников были разработаны критерии значимости футболистов, где и во «второстепенные критерии» входит игра за молодёжные / юношеские сборные только в финальных турнирах континентов и мира (и победа в них же — в основные), а игра за такие команды в отборах этих турниров и товарищеских матчах вообще не прибавляет викизначимости. — Postoronniy-13 08:13, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Вопрос ко всем, высказавшимся за оставление статьи: Вы предлагаете включить в число основных критериев значимости футболистов несколько новых критериев: 1) Игра в товарищеском матче за значимый клуб, 2) Присутствие игрока в заявке на ЛЧ, 3) Игра в молодёжной сборной своей страны. Если так, то я пожалуй сделаю статью о своём знакомом. Он был на скамейке "Аякса", даже попал в заявку на ЛЧ и сыграл в товарищеском матче, где получил травму, завершившую его карьеру. До того он играл в молодёжной сборной Эфиопии. Товарищ знает русский язык, так что его статья в Википедии только обрадует. -- RasamJacek 01:20, 9 сентября 2012 (UTC)

И он знает русский?! Прикольно! Может его вылечить можно и натурализовать? Свяжись с ним у нас во втором диве зона У-П дефицит игроков, там и без ног (по ощущениям) некоторые играют!

Ну в 40 лет он вряд-ли захочет опять вернуться. А насчёт русского, так он уже почти 20 лет в израильской армии служит, так что ничего удивительного в этом нет. А если серьёзно, то оставление одного игрока с отсутствием достаточных критериев может создать прецедент на будущее. Есть несколько игроков молодёжки сидящих на скамейке в Тре Фиори, в том числе в ЛЧ. Пока они за эту фиору в лиге не сыграли, не значимы, а если будет прецедент, то и ссылки на местные (для страны - центральные) СМИ найдуться и т.д.. Так что я однозначно - Удалить. Вот выйдет на поле в официальном матче, хоть на 95 минуте, тогда Велкам. -- RasamJacek 16:42, 9 сентября 2012 (UTC)
Запасной Тре Фиори не подпадает под указанный второстепенный критерий и не может подойти, так как чемпионы карликов не доходят до основного раунда ЛЧ. Если уж футболист попал под такой критерий, то дальше оцениваются не формальные пункты, приводимые Вами. Игра за Реал в товарняке фактически недоступна никому из основных игроков Тре Фиори по причине их недостаточного мастерства; также у них нет шансов подойти под ОКЗ (если один из них не установит рекорд по матчам за сборную или не съест любовницу), в отличие от человека, привлекавшегося в одну из самых популярных команд самого популярного вида спорта на планете. --Benphel 17:11, 9 сентября 2012 (UTC)
Освещение в центральной прессе Сан-Марино имеет ровно такой-же уровень значимости для ОКЗ, как и освещение в центральной прессе России или Испании. Если Вы пишете что игра в товарищеском матче за чемпиона одной из стран, более значима, чем в товарищеском матче за чемпиона другой страны, то прошу дать ссылку на правило определения значимости чемпионатов в Википедии. Так что, в принципе, остаёмся всё с тем-же единственным второстепенным критерием значимости. В связи с тем что критерии для футболистов и так "щадящие", то я против оставления статьи при недостатке значимости. -- RasamJacek 17:22, 9 сентября 2012 (UTC)
Не соглашусь с первым утверждением, так как центральные газеты Сан-Марино, на мой взгляд, имеют примерно такой же уровень для ОКЗ, как окружная газета французского департамента такого же тиража; преимущества государства по сравнению с субъектом я в данной ситуации в ОКЗ не вижу. Вы пишите, что критерии "щадящие", но ведь очевидно, что скорее сан-маринцы залезли на синекуру ФУТ, нежели статья о Чернышеве с помощью частного правила получила возможность остаться в рувики. Как уже замечено, о нём пишут не меньше, чем о защитниках Амкара. Почти о всех игроках молодёжной сборной России есть статьи, а сравнивать Чернышева с Устиновым смешно. Если уж правило ФУТ существует, то, на Ваш взгляд, в каких конкретно случаях статья должна оставляться по пункту 3 механизма определения значимости? --Benphel 17:54, 9 сентября 2012 (UTC)
По Вашему последнему вопросу - в случае если ещё два критерия есть, но они подтверждаются только источниками сомнительной авторитетности. Если этих двух критериев нет в принципе, то и значимости, по моему, нет в принципе. Кроме того, я не вижу причины, почему одно государство должно получать фору, по сравнению с другим государством. Хотя в принципе, так-как Википедия (и ру-вики в том числе) американский сайт, то можно сделать поблажку для, например, игроков молодёжной сборной США. Но ни для какой другой страны нет. -- RasamJacek 18:18, 9 сентября 2012 (UTC)
«Источники сомнительной авторитетности» никак не соответствуют пункту Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно. Считаю, что Ваша аргументация не может быть принята при подведении итога, поскольку она входит в противоречие с действующим пунктом правил. --Benphel 18:29, 9 сентября 2012 (UTC)
Вы считаете что достаточно, я считаю что не достаточно. Фактически, у игрока есть только то, что он внесён в некий документ, теоретически позволяющий ему сыграть в ЛЧ. Никаких других значимых или почти значимых достижений я у футболиста не вижу. Если бы он чуть-чуть не дотягивал до ещё двух второстепенных критериев значимости, то может и можно было-бы его оставить (например сыграл не 100, а 90 матчей во второй профессиональной лиге), но у данного футболиста этого нет, то что он отыграл 70 матчей в третьей лиге, то это менее половины требуемых для критерия. Так что я остаюсь при своём мнении - Удалить, в связи с незначимостью. -- RasamJacek 18:53, 9 сентября 2012 (UTC)
Поддерживаю участника RasamJacek, на данный момент игрок незначим. Он не подходит по ВП:ФУТ, а то, что он россиянин из дубля "Реала", его значимым не делает. Давайте тогда напишим статьи про всех игроков "Реал Мадрид Кастилья" :-). Здесь также поддержу участника Postoronniy-13 относительно россиецентризма некоторых участников, я как участник не из России, поверьте, это сильно ощущаю. У нас и так Россия лидирует по количеству статей про футболистов, несмотря на то, что является далеко не первой футбольной державой в мире. Чернышёв молодой, и я на 90% уверен, что в скором будущем он станет значимым, если не в "Реале", так в другой команде или сборной, стоит только подождать, а вам нетерпится написать эту статью именно здесь и сейчас. Насчёт интервик скажу, что в англовики статью уже удаляли, да и вообще там куча статей про футболистов, которые не проходят по нашему ВП:ФУТ, а для испанцев он, видимо, значим непосредственно, так как играет в испанском клубе. В конце концов интервики никогда не служили поводом для сохранения статьи, которую собираются удалять. Например, в той же испанской вики есть статья про фарм-клуб "Ньюэллс Олд Бойз", она имеет статус ХС, а у нас даже не соответствует критериям значимости. Моё мнение Удалить, в крайнем случаи, как только Чернышёв станет значимым, статью можно восстановить. P.S. Кто там что-то говорил про футбол Сан-Марино, пусть зайдёт сюда и возьмёт свои слова обратно. Саша 333 10:24, 10 сентября 2012 (UTC)
Ну так зачем Вы хотите удалить статью, если уверены, что она будет значима? Чтобы тысячи читателей не смогли её найти, потому что российских футболистов, не вызывающих подобного интереса, в ней и так много? А Бонини вроде и не играл в чемпионате Сан-Марино (из слабейших чемпионатов уезжают в раннем возврасте), что моим словам не противоречит. --Benphel 11:22, 10 сентября 2012 (UTC)
Я уверен на 90%, т. е. почти, а в Википедии «почти» не считается. Кстати, нашёл ещё одного такого: Сергей Кундик (зайдите по ссылке из истории удалений). Так что, будете и его создавать/восстанавливать? Или как вам вот этот карапуз из академии «Реала»? Беда, что только аргентинец. А что, через лет десять-двадцать, не исключено, что и он станет значимым. Может давайте уже сейчас подготовим статью? Саша 333 15:12, 10 сентября 2012 (UTC)
Вы утверждаете, что статья не имеет значимости, когда на самом деле она просто не имеет основного критерия или трех второстепенных (это не обязательные условия для доказательства значимости и оставления статьи) и уже, на мой взгляд, значима. --Benphel 16:22, 10 сентября 2012 (UTC)
Значимости не имеет не статья, а тема статьи. Раз футболист не соответствует правилам значимости, то и в Википедии ему делать нечего. Делать значимость только потому что данный футболист играет за молодёжную команду одной из стран, сидит на скамейке клуба высшей лиги другой страны, не стоит. Думаю на скамейках в высших лигах мира много таких футболистов, играющих за молодёжные сборные своих стран. -- RasamJacek 16:38, 10 сентября 2012 (UTC)
Но Денис соответствует! Нужно только желание оставить статью а вы этого очень не хотите, как я вижу.--Dimitar99 16:58, 10 сентября 2012 (UTC)
Не соответствует = не значим. Один второстепенный критерий значимости не даёт. -- RasamJacek 17:14, 10 сентября 2012 (UTC)
Ты издеваешься что ли сравниваешь Кундика с Черышевым?! Ты хоть порадуйся за нашего футболиста, он стал известным в свои годы. В Англии его сверстники по арендам ездят а Денис молодец, остался в Реале. Какой смысл удалять статью? Неужели исключения нельзя для россиянина сделать, что за чушь?! Был бы твиттер у Моуриньо, я бы попросил его от лица всех чтобы он один раз выпустил Дениса в основе.--Dimitar99 17:11, 10 сентября 2012 (UTC)
Не совсем понятный комментарий. Так как Википедия = США, то слова "за нашего футболиста" предлагают порадоваться за некоего футболиста родом из США, или хотя-бы там играющего. Но мы то обсуждаем футболиста из России (играющего в Испании). -- RasamJacek 17:14, 10 сентября 2012 (UTC)
Вы статью читали? Он из России но обладает испанским гражданством и предпочел выступать за русских. Я пишу что он наш потому что он за нашу сборную играет.--Dimitar99 17:28, 10 сентября 2012 (UTC)
Ну и что, что он обладает испанским гражданством? Испания не является хозяином Википедии. Ещё раз объясняю. Для Википедии единственное соответствие понятия "наш", может быть "американский" или "флоридский". То что предпочёл играть за русских, ну и что? Другой игрок предпочитает имея, например, паспорт Микронезии играть за молодёжную сборную Тувалу. А третий играет за молодёжку сборную Зимбабве, хотя родился в Руанде. В чём их значимость? Если Вы считаете что все эти футболисты значимы, то покажите это на основе правил Википедии. -- RasamJacek 17:45, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Здесь никто не предлагает изменить существующее правило, благо КУ для этого не предназначено. Говорится лишь о том, что данный игрок вполне заслуживает отдельной статьи, тем более, что существующее правило ФУТ как раз говорит о том, что при наличии одного втор. критерия статью оставить можно. Интерес к персоне Черышева в СМИ есть и это не какой-то кратковременный всплекс, посему, как я уже сказал выше, следовать здесь только букве правил будет неправильно. --EvaInCat 11:32, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще скажу, что ВП:ФУТ правило далеко не идеальное, но без него было бы ещё хуже :) Ясно, что и высшие лиги, и сборные бывают весьма различные по силе. Несколько лет в фарме «Реала», а до этого в юношеских командах клуба стоят побольше, чем дающие викизначимость посредственные выступления за посредственные же команды. Я бы несколько поворчал на россиецентризм ряда отметившихся в обсуждении и стиль ряда реплик, но всё-таки Денис Дмитриевич во многом известен (да, известен: писали о нём побольше, чем об ином игроке РФПЛ; так что и ВП:ОКЗ он явно соответствует, пусть оно и не применяется при наличии более частных критериев вообще и к футболистам в частности) именно как «первый российский игрок в „Реале“» (пусть и пока не сыгравший в официальном матче за первую команду). И всё-таки оставить, да. :) — Postoronniy-13 08:34, 9 сентября 2012 (UTC)

Предварительный Итог

Решать конечно вам, но я бы оставил страницу хотя бы из-за уважения, в иностранных версиях википедии есть про него страница, а в русской википедии не будет(или будет), игрок молодой, играл за основу Реала (хоть и в товарищеском матче), "феерит" в молодежке сборной России, попал в заявку Реала на ЛЧ, стыд и позор будет, если удалим страницу, товарищи!!! Black Brains 12:09, 9 сентября 2012 (UTC)

  • Полностью согласен! Человек представляет нашу страны, выступая за иностранную команду и сборную и уже за это он заслуживает, чтобы о нем была написана статья.
  • Как трогательно видеть «предварительный итог» от только что зарегистрированного аккаунта без вклада. — Postoronniy-13 08:05, 9 сентября 2012 (UTC)

Удаление статьи возможно только в случае сверхжесткого подхода к применению правил и полном отказе от здравого смысла. И для сравнения: Кокорин в матчах за сборные забил 8 мячей, а Черышев уже 11. Если для подводящего итог участника обе фамилии нечего не говорят, то подводить ему итог явно не стоит. ~ Starship Trooper ~ 12:04, 9 сентября 2012 (UTC)

Ребята, мне кажется мы заложники собственной системы (критерии значимости) и она живёт отдельно от нас и мы следуем её законам. Даже если вы не хотите идти против системы, то ведь можно сделать исключение по приведённым доводам тех, кто желает оставить статью! Можно посмотреть на эту дискуссию с другой стороны: захотел человек который увлекается футболом узнать о данном футболисте и первым делом конечно же он полезет в википедию и думаю удивится, что статьи о нём нет... конечно он не подумает по какой причине нет статьи о нём, но подумает что забыли или мало кто знает о нём. Но ведь Википедия и позволит о нём узнать многим. Не забывайте ГОСПОДА, ВИКИПЕДИЯ - ЭТО ЭНЦИКЛОПЕДИЯ.

В данном случае, никакой отдельной жизни не вижу. И чем сей футболист заслужил того, чтобы считаться исключением? Четвёртый «незаигранный» в официальных матчах нап «Реала»? Достижение сомнительное. SergeyTitov 21:55, 10 сентября 2012 (UTC)
Но ведь Википедия и позволит о нём узнать многим. - это очень опасный принцип. Под него можно подвести и депутата сельсовета и бухгалтера мелкой фирмы. Всё-таки, Википедия не забор, что-бы писать в ней о людях с отсутствующей значимостью, каковым является и данный футболист. -- RasamJacek 03:27, 11 сентября 2012 (UTC)
О бухгалтерах пресса писать не будет, а если и решится, то только в разделе рекламы. И забор, о котором вы говорите, это и есть самый настоящий раздел рекламы. А я что-то не вижу, чтобы Черышева прям рекламировали и на заборе писали что-нибудь про него. Что касается принципа — если не руководствоваться им, то Википедия наверняка превратится из свободной интернет-энциклопедии о мире в захламлённый архив. Mark Ekimov 15:04, 11 сентября 2012 (UTC)

Мое мнение, что те, кто хотят статью удалить, являются неадекватами и несмыслящими в футболе буквоедами. Сранивать "Реал Мадрид" (хоть сам я не являюсь их поклонником) и Сан-Марино, российского футболиста, играющего (ладно, пока что тренирующегося ;) ) бок о бок с лучшими футболистами мира, под руководством лучшего тренера мира с сельским бухгалтеромм?! О нем говорят величайшие футболисты Зидан и Роналду, а вы заявляете, что у него "отсутствует значимость". No comment. Денис Черышев уже вошел в историю российского футбола, соприкоснувшись вплотную с "Реалом". Интерес к нему уже есть немалый, и останется в будущем несмотря ни на что, поэтому информация в самом популярном "справочнике" Интернета обязана о нем быть. 178.219.244.160 07:22, 11 сентября 2012 (UTC)

То что он вошёл в историю российского футбола - ну так и пишите о нём на российских сайтах. Википедия то тут причём? Для Википедии нет разницы между российскими и сан-маринскими футболистами. Любой игрок аутсайдера высшей лиги Сан-Марино, важнее, чем этот футболист. -- RasamJacek 15:45, 11 сентября 2012 (UTC)
По крайней мере ваша сборная Израиля сегодня эту разницу увидит, я надеюсь. Как вы судите если ничего не понимаете в футболе! Как это любой игрок Сан-Марино лучше Черышева? Это совсем неадекватно по отношению к Денису, вы просто болеете за другую сборную!--Dimitar99 16:25, 11 сентября 2012 (UTC)
Во-первых, с чего Вы взяли, что "моя сборная", это именно сборная Израиля? Во-вторых, не любой игрок Сан-Марино, а игрок команды высшей лиги Сан-Марино, отыгравший хоть 1 минуту в матче лиги. Смотрите ВП:ФУТ, там написано, почему такой игрок имеет право на статью в Википедии, а Черышев нет. Кстати, единственная команда, за которую я болею, это не сборная. Что и написано у меня в ЛС. -- RasamJacek 16:51, 11 сентября 2012 (UTC)
Скажу в защиту сборной Израиля, что Израиль и Россия по территории и по населению просто несравнимы, кроме того у Израиля хватает проблем и без футбола, а они всё-равно играют, даже на чемпионат мира один раз прошли. А сборная России в плей-оф на ЧМ-2010 уступила Словении, а на Евро-2012 умудрилась не выйти из самой лёгкой группы. Вы уж извините, факты говорят сами за себя. Саша 333 21:32, 11 сентября 2012 (UTC)
Про Евро-2008 уже забыли? ~ Starship Trooper ~ 14:28, 12 сентября 2012 (UTC)
Если не болеешь за сборную России то не надо, защищай Израиль, но при чем здесь Денис я не пойму?! Цель википедии какая? Чтоб люди узнали о Денисе Черышеве. А ты делаешь все, чтобы этого не было хотя правило говорит, что статью можно оставить. Попасть в основу Реала это тебе не в высшей лиге Сан-Марино поигрывать, и не болтать с дивана об игре сборной России! Ответь мне, легче на душе тебе станет, если он 1 минуту в примере сыграет или нет? --Dimitar99 14:26, 12 сентября 2012 (UTC)
Да лично мне по барабану, выйдет он или нет, не по барабану Википедии, я вообще российским футболом не интересуюсь, реально великими признаю лишь Яшина, Мостового, Карпина и Канчельскиса. Вот именно, попасть в основу, а не в фарм-клуб. Думаете, я с дивана болтаю? Поверьте мне, я сам играл и играю в футбол, не принадлежу к тем "диванным экспертам", ноги которых даже к мячу не прикасались. Саша 333 17:49, 14 сентября 2012 (UTC)
Если он хоть одну минуту сыграет в любой высшей лиге (даже в лиге Сан-Марино), то он будет соответствовать критериям значимости, и достоин статьи в Википедии. Если хотите изменить правила, то это не здесь. -- RasamJacek 21:00, 12 сентября 2012 (UTC)
При одном второстепенном критерии статья имеет право на оставление?--Dimitar99 12:25, 13 сентября 2012 (UTC)
При наличии консенсуса, то есть полного согласия обсуждающих. А его здесь нет. -- RasamJacek 16:26, 13 сентября 2012 (UTC)
Как всегда пришли два иностранца и опошлили все что так дорого сердцу русского. Вы и в реальной жизни действительно считаете что игроки высшей лиги Сан-Марино значимее Дениса Черышева или только здесь прикидываетесь?--Dimitar99 17:16, 13 сентября 2012 (UTC)
Вот прочитал Ваш комментарий и посмотрел на ЛС тех из участников данного обсуждения, кто указал своё место жительства. Как и ожидал - иностранцы все. Вы правда такую информацию о себе не указали, но я склонен предполагать что Вы тоже не из штата Флорида, стало быть иностранец. Кроме того, прошу Вас продолжать обсуждение в Википедии, а не в реальной жизни, без отвлечения на эмоции, а сугубо на основе правил. -- RasamJacek 17:56, 13 сентября 2012 (UTC)

Так! Брэйк! Призываю Вас взять и оставить статью в покое - она значима по критериям, каковые стоят выше ВП:ФУТ! И не ругаться! Mark Ekimov 19:16, 11 сентября 2012 (UTC)

А можно поподробнее, по каким пунктам критериев статья значима? -- RasamJacek 19:42, 11 сентября 2012 (UTC)
Выше ВП:ФУТ может быть только ОКЗ, остальное - не аргумент, и точка. Саша 333 21:32, 11 сентября 2012 (UTC)
Если есть частные критерии, то применяются они, а не ОКЗ. -- RasamJacek 21:00, 12 сентября 2012 (UTC)
"Про РУССКОГО ФУТБОЛИСТА в Испанской Википедии есть статья, а в РУССКОЙ википедии её хотят удалять" - я думаю у них видимо критерии другие.
Критерии испанской Википедии, это её дело. Кстати, ещё раз объясняю. Русская Википедия не означает Российская. В ней не должно быть дополнительной форы для российских спортсменов в обход принятым критериям. -- RasamJacek 21:00, 12 сентября 2012 (UTC)

Вопрос об удалении этой статьи просто абсурден на мой взгляд. Правила отечественной Википедии реально странные - в англоязычной версии имеются статьи даже про футболистов второй российской лиги, а мы тут удаляем звезду молодёжной сборной. Умолкаю...--Никита Никитин 02:18, 13 сентября 2012 (UTC)

Полностью согласен. Правила и критерии по футболистам отечественной Википедии надо менять однозначно, в немецкой вики таких абсурдных правил нет, там есть даже игроки Региональной лиги, а это между прочим четвёртая немецкая лига. А мы все удализмом занимаемся. --Бисмарк 10:34, 13 сентября 2012 (UTC)
Вот в этом, по-моему, основная проблема ру-вики. Её слишком многие считают не русской, а российской. Да не отечественная она, а как и все википедии - американская. Предпочтений одной стране в обход других не даёт. Как здесь уже заметили, россиецентризм в ру-вике процветает. -- RasamJacek 16:25, 13 сентября 2012 (UTC)
Кому нужны игроки региональных лиг? Их уровень игры буквално чуть выше дворового. Даже сами клубы четвёртой немецкой лиги с натяжкой можно назвать значимыми, не то, что игроков. ВП:ФУТ, по мне, вполне адекватное правило. Звезда молодёжной сборной... У нас ещё не все футболисты-чемпионы Европы и победители Олимпиады закрыты, а вам приспичело писать про "звезду" молодёжи. В англовики начинают писать про вторые дивизионы, так как у них уже и писать не о чем, у них давно всё закрыто и написано, вот, когда закроем всех "Звёзд" мирового футбола, тогда и поговорим о "звёздочках" молодёжи. Саша 333 11:47, 13 сентября 2012 (UTC)
"Кому нужны игроки региональных лиг?" А кому нужны актрисы с 2-3 ролями,депутаты или директора колхозов,статьи о которых в русскоязычной Википедии имеются?! Футболист-чемпион мира - это,пардон,тоже понятие растяжимое. Есть Марадона,а есть некий парнишка,весь турнир просидевший на попе и ни разу даже газона не нюхавший. Черышев - основной игрок молодёжной сборной России, игрок "Реала" , личность,чьё имя уже не раз и не два упоминалось в СМИ самого высокого ранга.--Никита Никитин 20:42, 13 сентября 2012 (UTC)
Во-первых, причём тут актёры и колхозники, сейчас речь о футболе. Во-вторых, на чемпионат мира игроки просто так не попадают, даже место в замене нужно завоёвывать качественной игрой на протяжении годов. Дай Бог, чтобы ваш Чернышёв хоть раз усадил свою, как Вы говорите, "попу" на скамью чемпионата мира. Саша 333 21:04, 13 сентября 2012 (UTC)
Так-с...свою, как Вы говорите, "попу" А Вы какое слово предлагаете? Во-первых, он всё-таки Черышев, во-вторых, он не мой и не Ваш-он сын своих родителей. "Игроки на чемпионат мира просто так не попадают"... Ну полно обратных примеров,когда ребят брали чисто авансом. Про Уолкотта не слышали? Ну ладно,не хотите про депутатов...Я вот не понимаю,чем Черышев менее ценен,чем Евгений Лосев, к примеру. Тем,что не играл в российской "вышке"? Ну это же бред,извините. Это я про правила - ничего личного. --Никита Никитин 01:46, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Не сравнивайте грешное с праведным. Уолкотт дебютировал в АПЛ в 16 лет и уже стал значимым, в 17 лет он перешёл в один из лучших клубов Англии, "Арсенал", и по фарм-клубам не засиживался. Место в сборной он добыл качественной игрой, а не красивыми глазами. Саша 333 19:18, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Тео Уолкотт на момент попадания в заявку сборной на ЧМ-2006 не провёл в АПЛ вообще ни одной минуты. Вы о чём,мил человек? Если игрок,сыграв пять минут в российской "вышке" более значим,чем Дмитрий Черышев,то грош цена подобным правилам.--Никита Никитин 20:39, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Слушай, ты надоел своими сравнениями, не знаешь ни черта и лезешь!!! В Англии у всех есть фарм-клубы, целая лига резервистов есть, там молодые футболисты набирают практику заместо того чтобы мотаться по арендам в низких дивизионах как Прудников и прочий народ! Обычно молодой игрок если в основу не попадает в любой высшей лиге, то стремиться свалить скорее где его на поле выпустят, одна аренда, вторая, третья и остался там в болоте! А тут они остаются в структуре клуба как Денис Черышев в Реале, и если заметно что человек прогрессирует, то он вызывается в первую команду! И в сборные не по значимости берут как Аршавина, а по игре на данный момент как Кокорина!--Dimitar99 07:36, 15 сентября 2012 (UTC)Когда Чигринский в Барселону приехал я был за футболиста рад. Не получилось у него в Испании, ну и что это? не повод позларадствовать. А ты мало того унижаешь своими комментами Дениса Черышева но ещё и нашу сборную!--Dimitar99 07:48, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Это я ничего не знаю? Да я готов поспорить, что разбираюсь в футболе лучше Вас, Dimitar99. Когда я узнал о трансфере Чигринского, сразу сказал, что это выброшенные деньги, так как он не игрок уровня «Барсы», я не делаю из него супер-звезду только из-за того, что он мой земляк. Да и играет за самый ненавистный мне клуб, «Шахтёр Донецк» А то, что я Вам "надоел" является прямым нарушением ВП:ЭП. Унижаю Вашу сборную... вы бы послушали юморески о сборной России вашего земляка, Павла Воли, это было слишком даже для меня. Саша 333 13:20, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Мне надоели Ваши сравнения, не надо перевирать и пугать тут! Про Уолкотта Вас уже поправили, так что хвалиться Вам нечего! Про Чигринского все так сказали, было очевидно, но вопрос не в том, супер-звезда он или нет. Трансфер привлек внимание тем что он игрок из восточной Европы, а у таких футболистов успеха в топ-клубе Испании ни у кого не было, я не знаю по крайней мере. Черышев в структуре Реале остается долго, уже достижение, что его вызывают в первую команду и по арендам не отправляют, значит игрока там ценят. Вы же Дениса опускаете словами про Сан-Марино, вдабавок зларадствуете над сборной России и стрелки на Волю нечего переводмить!--Dimitar99 14:35, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Саша 333! Без обид. Не знаю,насколько Вы разбираетесь в игре №1,но странно читать лично мне,что Вы ставите в один ряд с Яшиным Канчельскиса, Мостового и Карпина - "признаёте реально великими" лишь их. Не мог промолчать,извините. А Воля у нас давно специалист по футболу? Ну и давайте не будем забывать про специфику его профессии. Джордж Карлин в своё время сравнивал Бога с х...ем. --Никита Никитин 06:20, 16 сентября 2012 (UTC)
Кстати говоря таких Лосевевых немало в русской вики, так давайте всех их удалим, я что то не понимаю почему именно к Черышеву прицепились ? Если есть правила, так давайте эти правила соблюдать для всех. А то дискриминация получается одних удаляем других оставляем. Или надо менять кардинально правила ВП:ФУТ. --Бисмарк 05:52, 14 сентября 2012 (UTC)
При таких объективно мягких критериях (1 минута в вышке за любой клуб уже даёт значимость) мы ещё пытаемся отстоять человека, который даже этого требования не выполнил. Лол. «Его сверстники по арендам шляются» — ага, и получают игровой опыт в премьерке, а не протирая штаны даже не в резерве, а непонятно где. SergeyTitov 07:38, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Мне надоели Ваши сравнения, не надо перевирать и пугать тут! Про Уолкотта Вас уже поправили, так что хвалиться Вам нечего! Про Чигринского все так сказали, было очевидно, но вопрос не в том, супер-звезда он или нет. Трансфер привлек внимание тем что он игрок из восточной Европы, а у таких футболистов успеха в топ-клубе Испании ни у кого не было, я не знаю по крайней мере. Черышев в структуре Реале остается долго, уже достижение, что его вызывают в первую команду и по арендам не отправляют, значит игрока там ценят. Вы же Дениса опускаете словами про Сан-Марино, вдабавок зларадствуете над сборной России и стрелки на Волю нечего переводмить!--Dimitar99 14:36, 15 сентября 2012 (UTC)

Второй Предварительный Итог

  • Футболист соответствует только одному второстепенному критерию значимости ВП:ФУТ. Согласно правилам, статья может быть оставлена, если такое решение получит консенсус при обсуждении статьи на КУ. В данном случае консенсус отсутствует. Удалить. -- RasamJacek 08:21, 14 сентября 2012 (UTC)
    Ничего не скажешь, развёрнутый итог после километрового обсуждения. --EvaInCat 09:01, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Во-первых, второй итог такой же поверхностный, как и первый. Во-вторых, итог подвёл участник, пылко отстаивавший позицию, которую и назвал итогом просто из-за наличия ещё нескольких поддерживающих её участников. В-третьих, этот участник дважды проявил непонимание пункта 3 механизма определения значимости ВП:ФУТ: сначала Источники сомнительной авторитетности, а затем Если бы он чуть-чуть не дотягивал до ещё двух второстепенных критериев значимости, что является оригинальной трактовкой правила, так как иначе это и должно быть указано в пункте 3. Не говоря уже о том, что сравнение с булочниками-любителями из карликового чемпионата, которые видимо/якобы сильнее дублёров «Реала», похоже на уравнивание Пусси Райот и плюнувшего на икону бомжа. Хотелось бы, чтобы развёрнутый итог подвёл один из администраторов, желательно с мало-мальским знанием футбола. dixi --Benphel 09:36, 14 сентября 2012 (UTC)
Ваше нежелание признать что футболист аутсайдера чемпионата Сан-Марино соответствует критериям правил, а данный Черышев нет, это тоже непонимание ВП:ФУТ. Как указанно в правилах удаления: Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует.. RasamJacek 10:29, 14 сентября 2012 (UTC)
  • К администраторам: Я конечно понимаю что по правилам удаления: При наличии острого конфликта интересов и в ситуации острого спора, когда на странице высказывают противоположные мнения много опытных участников, к подведению итогов следует относиться особенно тщательно., но всё-же пора уже подвести итог. -- RasamJacek 10:33, 14 сентября 2012 (UTC)
    Эта номинация может висеть ещё очень долго... Я здесь итог подводить не буду ввиду своей ненейтральности, другие администраторы пока обсуждением не заинтересовались. --EvaInCat 14:57, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще возникает вопрос, что понимается под консенсусом - это когда согласны все участники обсуждения что ли? Обычно учитывается мнение большинства, а здесь большинство явно за оставление. Но на самом деле с такой меркой подходить к подведению итога не стоит, ибо здесь не страница голосования. Учитывать надо высказанные аргументы. Участники, выступающие за оставление, привели достаточно много причин, почему футболист значим, даже соответствуя одному второстепенному критерию, и мне эти аргументы представляются более сильными, чем те, которые поступили со стороны выступающих за удаление. Я так и не понял, почему мир станет лучше, если эту статью удалить. Появится некий прецедент? Вряд ли, тем более - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Нам пока есть, о ком писать? Поэтому сейчас вполне нормальную статью удалим, а через некоторое время создадим опять. Никто не предлагает изменять существующие критерии значимости, но этот случай пограничный и реально нет никаких причин "округлять" в сторону удаления. По крайней мере, я не думаю, что такой подход будет в духе Википедии. --EvaInCat 15:28, 14 сентября 2012 (UTC)

Третий Предварительный Итог

Участник RasamJacek просто хочет удалить статью. Я объясняю ему что ОСПАРИВАТЬ ПРАВИЛА Я НЕ СОБИРАЮСЬ, ОДИН ВТОРОСТЕПЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ЕСТЬ И ОБСУЖДАТЬ НАДО ДОСТИЖЕНИЯ ДЕНИСА ЧЕРЫШЕВА А НЕ В ПЯТИСОТЫЙ РАЗ МНЕ ДАВАТЬ ССЫЛКУ НА ПРАВИЛА! Достижения такие что он успешно играет в молодежной сборной (И НЕ НАДО ГРЕБАНЫХ ПРИМЕРОВ ПРО ИГРОКОВ САНМАРИНО, МЫ СЕЙЧАС О ДЕНИСЕ), является кандидатом на попадание в основу топ-клуба испанского чемпионата, также играет во втором и третьем дивизионе Испании. Я не могу понять неужели так мало людей тут 5 человек обсуждают удаление статьи. (Оскорбления удалены. --EvaInCat 14:54, 14 сентября 2012 (UTC)) Где люди интересующиеся футболом? Статью оставить! --Dimitar99 10:58, 14 сентября 2012 (UTC)

В соответствии с правилами, одного второстепенного критерия недостаточно. Для оставления статьи нужен консенсус. А его нет. Так объясните мне, на основании чего, Вы собираетесь оставить статью? -- RasamJacek 14:35, 14 сентября 2012 (UTC)
Попрошу участника Dimitar99 выражать своё мнение спокойно и воздержаться от использования нецензурных слов. --EvaInCat 14:54, 14 сентября 2012 (UTC)
  • RasamJacekНадоел уже своим Сан-Марино, лично МОЁ мнение статью нужно Оставить, захочет человек интересующийся футболом узнать про Дениса, а страницы такого человека даже нету в Википедии, Википедия создавалась как энциклопедия, и как раз такие статьи надо оставлять, а не удалять --Black Brains 17:52, 14 сентября 2012 (UTC)
Да я смотрю участник RasamJacek только и выставляет статьи на удаление, лучше бы так создавал новые. В любом случае даю 100% гарантию, что через полгода статью придётъся заново создавать в случае ее удаления. Зачем зря время тратить ??? Статью оставить !!! --Бисмарк 16:59, 14 сентября 2012 (UTC)
Если Вы хотите посмотреть созданные мной статьи, то ссылки на них есть на моей ЛС. Там и о футболе статьи есть. Так как администраторы или не заинтересовались обсуждением или не хотят подводить итоги, то у меня есть компромиссное предложение - статью оставить на пол-года (именно такой срок Вы указали для появления значимости). Если за это время значимости по критериям ВП:ФУТ у игрока не появиться - статью удалить. От дальнейшего обсуждения по кругу я отказываюсь. -- RasamJacek 20:36, 14 сентября 2012 (UTC)

Люди, оторвитесь вы от бездушных правил. Подумайте, кому станет лучше от удаления? Противники статьи лучше спать будут? Перестанет совесть мучить? Да никакой не будет пользы от удаления. А вот от самой статьи польза есть. Тысячи поклонников футбола после очередного матча молодежки или упоминания в СМИ о "русском испанце" тут же идут на Википедию, а статьи про игрока и нет. Бред же. Оставьте статью и не занимайтесь ерундой. 178.219.244.160 18:32, 14 сентября 2012 (UTC)

Один вопрос: а что, об игроке можно узнавать только через википедию?
Это самый удобный способ. Здесь информация систематизирована. 178.219.244.160 01:00, 15 сентября 2012 (UTC)

Поддерживаю участника RasamJacek. Оставим статью на некоторый срок и посмотрим. Думаю, значимость по правилам Википедии появится у Черышева-младшего уже в ближайшее время, так как игрок крайне перспективный.--Никита Никитин 21:04, 14 сентября 2012 (UTC)

Согласен, я за этот вариант, можно сказать нашли консенсус. --Бисмарк 21:10, 14 сентября 2012 (UTC)
Да будет так. Саша 333 21:19, 14 сентября 2012 (UTC)

Отсроченный итог

Статья оставлена на пол-года, стороны пришли к компромиссу, и решили оставить статью на данный срок (до появления критерий значимости ВП:ФУТ) --Black Brains 16:07, 15 сентября 2012 (UTC)

  • Поскольку я таких странных итогов ещё не видел, прошу администратора подтвердить или отменить этот итог. --Benphel 11:29, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Статью оставить на пол-года, что-бы дать футболисту возможность заработать критерии соответствующие ВП:ФУТ. Полный итог пока не подводить до 14 марта 2013 года. Шаблон о выставлении на удаление не снимать. -- RasamJacek 12:19, 15 сентября 2012 (UTC)

Отсроченный итог 2

Да прекратите этот позор уже, одно издевательство!!! ПОЛ-ГОДА ШАБЛОН БУДЕТ ВИСЕТЬ В СТАТЬЕ, (Оскорбления удалены. --EvaInCat 17:29, 16 сентября 2012 (UTC)) перспективного игрока её молодежной сборной, который по каким-то правилам недотягивает чуть чуть!!! ОТСТАНЬТЕ ОТ ДЕНИСА ЕСТЬ МИЛЛИОНЫ ДРУГИХ ФУТБОЛИСТОВ К НИМ ПРИДИРАЙТЕСЬ!!!--Dimitar99 12:28, 15 сентября 2012 (UTC)

Как раз для пользы статье я и настаиваю на оставлении шаблона. Если его снять сейчас, до подтверждения значимости, то статью снова вынесут на удаление. И снова будем искать компромисс? Лучше пусть уж будет шаблон. -- RasamJacek 12:34, 15 сентября 2012 (UTC)
Да, конечно если он хоть на минуту выйдет на поле в официальном матче главного Реала, то и шаблон можно сразу-же удалять и итог подводить. Так что всё зависит от футболиста и его тренера. -- RasamJacek 06:42, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Настоятельно прошу Dimitar99 сдерживать свои эмоции. --EvaInCat 17:30, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Я думаю,если бы спор имел место в реальной жизни,то мы бы все давно передрались. Давайте успокоимся. Меня тоже до конца не устраивает данное половинчатое решение. Но я не вижу иного выхода в сложившихся обстоятельствах.--Никита Никитин 06:24, 16 сентября 2012 (UTC)
Не думаю. Я вообще драться не люблю, поэтому в реальной жизни всегда предпочитаю предварительную зачистку местности массированным огнём (один раз побывал в рукопашной, мне хватило). -- RasamJacek 06:46, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Нет, это не выход. Итог должен быть подведён и шаблон либо снят, либо статья удалена. Другой вопрос, что итог может подводиться ещё несколько месяцев - это частенько случается в сложных номинациях. Если статья будет оставлена, а в ней будет висеть шаблон "К удалению", быстрее Черышев значимости не наберёт (вряд ли Моуринью откроет эту статью, увидит шаблон и подумает: "Да, надо бы Дениса выпустить в матче ЛЧ на поле, а то ведь удалят статью-то"). --EvaInCat 17:29, 16 сентября 2012 (UTC)
  • В сложных номинациях? Я могу Вам привести массу примеров с очень простыми и банальными номинациями,которые не закрыты по полгода. Есть подозрение,что их просто позабыли. Не надо утрировать. Моуринью и без нас вполне может выпустить Черышева на поле - игрок-то в заявке команды на сезон. По-моему,тут больше спор об общих правилах Википедии--Никита Никитин 19:21, 16 сентября 2012 (UTC)
    Если это ответ на мою реплику выше, то я не очень понял смысла. Я как раз и говорю о том, что такое "частичное удаление" не поможет в принципе. Да, на КУ долго висят и простые номинации, но самые большие проблемы обычно со сложными, за которые никто не берётся. --EvaInCat 12:29, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Настаиваю на том, чтобы Оставить. Дух правил важнее их буквы (уважаемый RasamJacek, неужели Вы об этом забыли???). Mark Ekimov 19:12, 16 сентября 2012 (UTC)
Так пришли-же уже к консенсусу что-бы оставить на пол-года. Здесь сейчас пытаемся разобраться, как сделать это технически. -- RasamJacek 19:56, 16 сентября 2012 (UTC)
Ну тогда лучше перетащить в блок "К улучшению" или "К срочному улучшению". Какая-никакая, а всё же формальность. Mark Ekimov 06:45, 17 сентября 2012 (UTC)
У шаблона "к улучшению" немного другие задачи. Он предназначен для неполных или плохо оформленных статей на значимые темы, здесь же поставлена под вопрос значимость при относительно неплохом качестве статьи. Улучшение статьи не добавит значимости её предмету. Саша 333 20:32, 17 сентября 2012 (UTC)
На самом деле, можно не изобретать велосипед. Я могу хоть сейчас подвести оставительный итог и навесить вместо шаблона "к удалению" шаблон "значимость". Через полгода любой желающий может вернуться к этой статье и проверить, появилась ли значимость у футболиста (можно сделать пометку об этом на СО статьи). Если значимости не прибавилось, то статья повторно выносится на удаление. --EvaInCat 12:29, 18 сентября 2012 (UTC)
Я (+) За! -- RasamJacek 13:55, 18 сентября 2012 (UTC)
Я тоже (+) За! Black Brains 14:35, 18 сентября 2012 (UTC)
Хороший вариант, Я (+) За --Бисмарк 16:49, 18 сентября 2012 (UTC)

Итог

Итак, на данный момент Денис Черышев соответствует одному второстепенному критерию значимости (ВП:ФУТ) и ситуация пограничная. Правило ВП:ФУТ говорит о том, что хотя для оставления статьи необходимо по крайней мере три второстепенных критерия, статья также может быть оставлена, если второстепенных критериев набирается один или два в случае консенсуса участников. С одной стороны, игрок не имеет пока никаких личных футбольных достижений, за основную сборную страны не выступал, а за Реал играл только товарищеский матч. С другой стороны, были высказаны мнения о том, что он молодой игрок, который в очень скором времени может набрать значимости и уже сейчас к этому футболисту наблюдается интерес со стороны прессы ввиду его регулярных выступлений за молодёжную сборную России и дубль Реала. Таким образом, в результате обсуждения было решено оставить статью на полгода (до середины марта 2013 года), после чего вновь вернуться к ней и оценить, набрал ли футболист достаточно значимости по ВП:ФУТ для окончательного оставления статьи. Если выясняется, что за эти полгода ничего не изменилось и по-прежнему имеется соответствие лишь одному второстепенному критерию, статья вновь выносится на удаление любым участником. До этого момента шаблон "К удалению" снимается и устанавливается шаблон "Значимость" (опять же, этот шаблон можно снять, если игрок наберёт достаточно значимости). Эти условия я также продублирую на СО статьи. Спасибо всем участникам обсуждения за конструктивные и корректные реплики. --EvaInCat 20:10, 18 сентября 2012 (UTC)

Young You

Значимость журнала не показана. Ссылки на собственный сайт. -- RasamJacek 10:44, 7 сентября 2012 (UTC)

Журнал, просуществовал 19 лет. Вот и всё. → Удалить. ~ Starship Trooper ~ 14:44, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи не обнаружены. Статья удалена как не удовлетворяющая общему критерию значимости. — Артём Коржиманов 01:31, 22 ноября 2012 (UTC)

Ассоциация производителей и поставщиков пенополистирола

Типичная, можно сказать, классическая «регистрация в Вики». Состав, боссы, цели, задачи, ссылки на себя, любимого. Значимость не исключена полностью, однако тут только ссылки на себя и никак иначе. Вики не трибуна и не забор. --Bilderling 10:54, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ, значимость ассоциации при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 08:07, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Pokémon Platinum

Значимость игры не показана. Ссылка на собственный сайт. -- RasamJacek 10:55, 7 сентября 2012 (UTC)

Значимость игры не показана — вы это серьёзно? Ваши аргументы? Игра безусловно значимая, а то, что статья — стаб — ещё не повод к удалению. Ссылка на собственный сайт — это ссылка на источник. Быстро оставить Селиверстов Лев 11:11, 7 сентября 2012 (UTC)
Думаю, двух абзацев хватит. Быстро оставить.--Veikia 12:56, 7 сентября 2012 (UTC)
Интервики делаются легко. У меня знакомый статью о себе в 20 википедиях разместил, всей общагой переводили. Нигде не удалили, из-за большого количества интервик. -- RasamJacek 13:52, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Значимость несомненна, в статью было добавлено множество авторитетных источников; потенциал развития у статьи также имеется. Просьба номинатору впредь быть внимательнее и не путать ВП:КУ и ВП:КУЛ. --EvaInCat 16:57, 7 сентября 2012 (UTC)

Альбомные категории

Категория:Альбомы группы 2ва Самолёта

Альбом всего один. 95.30.77.222 10:59, 7 сентября 2012 (UTC)

Всего у группы 11 альбомов. -- RasamJacek 11:08, 7 сентября 2012 (UTC)
Имеется в виду, что статья лишь одна, значимы ли остальные альбомы (то есть может ли о них быть созданы статьи) — неясно, и таким образом в настоящее время категоризация представляется излишней.--Cinemantique 11:38, 7 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Сейчас эту категорию следует удалить как категорию ради одного элемента с очень маловероятной возможностью наполнения. Допускаю, что, возможно, она будет переименована в Категория:2ва Самолёта, но этот случай тоже влечёт удаление. Так что, Удалить ~ Starship Trooper · 09:19, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Взамен создана Категория:2ва Самолёта. Dmitry89 14:06, 23 января 2013 (UTC)

Категория:Альбомы Atreyu

Один альбом. 95.30.77.222 11:08, 7 сентября 2012 (UTC)

У группы 5 студийных альбомов, два сборника и три мини-альбома. -- RasamJacek 11:11, 7 сентября 2012 (UTC)

Категория:Альбомы Black Messiah

Альбом один. 95.30.77.222 11:12, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Тут даже судя по англовики нет особых перспектив, т.к. значимость альбомов там не показана. Удалена как без перспектив к расширению, а на одну статью категория не нужна. Dmitry89 14:10, 23 января 2013 (UTC)

Категория:Альбомы Candlemass

Один. 95.30.77.222 11:26, 7 сентября 2012 (UTC)

По всем (Альбомные категории)

У всех, кроме первой, есть аналоги в англовики, по которым не сложно убедиться, что есть потенциал а расширению. Зачем удалять, чтобы когда-то в будущем создать снова — мне не ясно. --Sigwald 12:10, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Оставшиеся две я оставлю из следующих соображений - в англовики по крайней мере несколько альбомов каждой группы имеют проф. рецензии и хорошие места в чартах, что может служить доказательством их энц. значимости, а значит и потенциала расширения содержимого категории. Dmitry89 14:12, 23 января 2013 (UTC)

Альбомы

Beyond Standard

Предварительный итог

Несоответствие ВП:МТМР и не показанная значимость → Удалить. ~ Starship Trooper · 11:39, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлена. Dmitry89 14:27, 23 января 2013 (UTC)

Time Control

Итог

Оставлена. Dmitry89 14:27, 23 января 2013 (UTC)

Destiny’s Child (альбом)

Итог

Оставлена. Dmitry89 14:27, 23 января 2013 (UTC)

Destiny Fulfilled

Итог

Оставлена. Dmitry89 14:27, 23 января 2013 (UTC)

Fables of the Reconstruction

Итог

Оставлена.--Cinemantique 03:18, 9 сентября 2012 (UTC)

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям: нет нетривиальной информации. Значимость есть у всех. — Cinemantique 11:01, 7 сентября 2012 (UTC)

Статьи по судопроизводству

Две статьи с быстрого удаления по сработавшему ds. Sealle 11:02, 7 сентября 2012 (UTC)

Сторона обвинения

Итог

X Удалено. не форматная строчка без ВП:АИ Čangals 08:10, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сторона защиты

Итог

X Удалено. не форматная строчка без ВП:АИ Čangals 08:10, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Федин, Василий Викторович

Оспоренное быстрое. Статья неказистая, короткая и без источников, не тянет даже на предвыборную агитку. Однако значимость директора двух судостроительных заводов весьма вероятна. 91.79 11:22, 7 сентября 2012 (UTC)

Прошу оставить статью. Значимость персоналии есть. Статью обещаю доделать, список источников сделать- --Alexey Jacubin 11:54, 7 сентября 2012 (UTC)

Дополнил и расширил статью. Показал значимость . Сделал нормальный список источников, дополнил изобразительным материалом. --Alexey Jacubin 14:55, 17 сентября 2012 (UTC)

Итог

Проходит по ВП:БИЗ как директор крупной компании, Херсонского судостроительного завода (крупнейшее судостроительное предприятие Украины), на протяжении 7 лет. Статья дополнена, откровенно ненейтральное содержимое убрано. Вторичные источники в статье представлены слабо, однако легко находятся. Оставлено. --Christian Valentine 01:20, 7 октября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Zipcoin

Не удовлетворяет требованиям ВП:СОФТ. Igor Korshunov 11:38, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Доказательства значимости не появились. Обывало 04:22, 15 сентября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Arise, My Lord

ВП:ОКЗ. Stanley K. Dish 11:51, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. минимальным требованиям. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 08:14, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Расницын Виталий Георгиевич

Значимость возможна, но стиль пиарный, источники отсутствуют в принципе. Bapak Alex 12:29, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Вы полагаете, что она возможна? Вряд ли могу согласиться. Единственная зацепка — формальное звание академика РАЕН, но такие незначимы сами по себе. Статья носит явно выраженный характер самопиара. Можно и на быстрое было. Lord Mountbatten 13:37, 7 сентября 2012 (UTC)
Да это просто резюме для устройства на работу. А «академимки» РАЕН — это не «зацепка», а диагноз. Быстро удалить. Мама Римская 14:15, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Да удалили бы это резюме как копивио и дело с концом. А то придётся рассуждать, насколько значимо участие в жюри «Серебряного лучника». 91.79 18:54, 7 сентября 2012 (UTC)

И то правда. Поставил КБУ как копивио. Bapak Alex 01:27, 8 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2012 в 06:28 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.luchnik.ru/jury/u_10/}}{{К удалению|2012-...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:58, 11 сентября 2012 (UTC).

Красновы

Краснов, Иван Иванович (полковник)

Краснов, Иван Иванович (есаул)

Удалить Ссылка на архивную ячейку нарушает ВП:ПРОВ. С уважением, Кржижановский 17:18, 7 сентября 2012 (UTC)

По обоим

Упоминания только в генеалогических исследованиях.--Обывало 12:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости в соответствии с ВП:БИО не прослеживается, подробного рассмотрения в независимых вторичных АИ не найдено. Статьи удаляются. --Christian Valentine 19:48, 18 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Краснов, Иван Иванович

Неоднозначность.--Обывало 12:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Так как обе статьи удалены, страница разрешения неоднозначности больше не нужна. --Christian Valentine 20:01, 18 сентября 2012 (UTC)

Асташов, Дмитрий Сергеевич

Итог

Удалил ввиду отсутствия значимости. 91.79 19:06, 7 сентября 2012 (UTC)

Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA)

Не пойми что. Какая-то организация, занимающаяся организацией «дебатов». Значимость не показана. Интервик нет. Lord Mountbatten 13:27, 7 сентября 2012 (UTC)

Почему вы считаете, что значимость не показана? Организация создана небезизвестным Фондом Сороса достаточно давно. Это не "какая-то организация", а официально зарегистрированная в трех странах некоммерческая ассоциация, которая организовывает дебаты более чем в 50 государствах по всему миру более чем на 60 языках. Т.е. это крупнейшая и наиболее авторитетная в мире организация в сфере образовательных дебатов. В ближайшее время я добавлю ссылки на публикации в мировых СМИ.  — Эта реплика добавлена участником Kostiliola (о · в) 17:02, 8 сентября 2012

Итог

Обещание не выполнено, ссылки на авторитетные независимые источники в статье не появились. Самостоятельный поиск в сети ничего не дал, отсутствие интервик также как бы о чём-то намекает. Удалено. Джекалоп 10:27, 19 сентября 2012 (UTC)

Спасская церковь в селе Уборы

Статья никакая, вся информация о церкви дана в статье Уборы.--Ohlumon 13:35, 7 сентября 2012 (UTC)

В данном случае КУЛ означает написать статью от начала до конца, на что за 4 года никто не сподвигся. Против КУЛ не возражаю, но ведь там действительно ничего нет, кроме названия. Историю и архитектуру церкви я включил как раздел в статью Уборы, поскольку это всё взаимосвязано.--Ohlumon 12:21, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Всё же церковь - значительный архитектурный памятник подмосковья, статья о нём должна быть. Наличие отдельной статьи о церкви с карточкой гарантирует её попадание в соответствующие категории. Позволил себе перенести информацию о церкви из статьи Уборы, в статье о селе дана ссылка. Оставлено. Джекалоп 10:39, 19 сентября 2012 (UTC)

Портрет Якова Юровского‎

Оспоренное быстрое. Чисто новостное событие, незначимая ошибка подольского реставратора. Не Малевич и не Юровский тоже, по-видимому. Предлагаю Удалить. Мама Римская 13:51, 7 сентября 2012 (UTC)

В дополнение: В случае удаления статьи необходимо также удалить созданные под неё категории: Картины, приписываемые Казимиру Малевичу и Неатрибутированные картины. -- RasamJacek 14:55, 7 сентября 2012 (UTC)

Даже для скандала мало. Википедия — не новостной сайт. На самом деле просто комедия: привиделись дядьке Малевич с Юровским, грохнул 10 штук деревянных, чтобы убедиться, что обознался в тумане. Это тема для таблоида, а не для энциклопедии. Мама Римская 14:09, 7 сентября 2012 (UTC)
Можно как упоминание куда-нибудь в статью о Малевиче. На отдельную статью не тянет. -- RasamJacek 14:47, 7 сентября 2012 (UTC)
Да статья о Малевиче тут каким боком? Мало ли что кому где привиделось! Мама Римская 15:01, 7 сентября 2012 (UTC)
Если когда-нибудь появиться серьёзная статья в каком-нибудь авторитетном журнале о живописи и т. п., можно будет восстановить. А пока действительно новостной сюжет. Мало ли что по телевизору показывают. Единственно что, если вдруг докажут, что на портрете реально Юровский, можно будет поместить в статью про него. Но судя по информации в статье, это опять же хозяину картины померещилось. Удалить Кржижановский 16:02, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Картина была найдена около года назад. Все экспертизы проводились тогда же. Если бы и впрямь это был Малевич - сейчас это было бы уже точно известно. Однако никаких данных, доказывающих авторство Малевича, нет. Интерес же к этой картине как картине неизвестного художника, найденной на чердаке, не превысил чисто новостного интереса прессы, продолжавшегося менее месяца. Удалено. Джекалоп 12:31, 17 сентября 2012 (UTC)

Фабиан, Иосиф

Персоналия ЭСБЕ, упоминается лишь в паре прижизненных изданий. Значимость и дополняемость сомнительны.--Обывало 13:52, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Интересно, в каких? Редчайший случай, когда о персоне из статьи ЭСБЕ решительно ничего не отыскивается. О хоккеисте, танзанийском бегуне, даже техасском священнике — это да, о чехе же ничего не нашёл. 91.79 20:27, 7 сентября 2012 (UTC)
  • 1815-1882. Книга называется "Jádro katolického náboženství pro dospělejší mládež a pěstouny její" (а не так, как написано в статье). Чешский священник и писатель. По-чешски его звали Josef Fabián. Родился во Вшетатах (Všetaty) под Раковником, в родной деревне считается знаменитым жителем (так написано на сайте Вшетат). Викарий тут. Упоминался через 12 лет после смерти, но ничего особенного о нём не сказано: 6 строчек в одной колонке (собственно, всё то, что я изложил) в знаменитой 28-томной чешской энциклопедии. Кстати, удивительно, что об этой энциклопедии нет статьи, это одно из крупнейших энциклопедических изданий в мире за всю историю. Значимость мне кажется очень спорной. Ни сам Фабиан, ни его единственный труд нигде не рассматриваются и почти нигде не упоминаются (хотя труд кое-где упомянут без рассмотрения в перечне прочих). 131.107.0.69 22:39, 7 сентября 2012 (UTC)
    • Тем не менее, это персоналия ЭСБЕ, которые, к счастью, значимы по умолчанию, то есть претензии могут быть только по ненадлежащему качеству, которое сейчас имеет место. Может быть, всё-таки стоит добавить в статью то, что Вы сейчас изложили (сделал бы сам, но как-то неудобно)? Тогда она приобретёт хоть чуточку полноценный вид, и её наверняка согласятся оставить. Его труд, кстати, вполне себе упоминается на googlebooks, а если прибавить сюда упомянутое отражение в ЭСБЕ и указанную Вами информацию с сайта, то значимость явно прослеживается: человека помнят до сих пор, он упоминался в серьёзнейшем энциклопедическом издании через несколько лет после смерти, является персоналией прошлого. --Владислав
      • К счастью, персоналии ЭСБЕ не значимы по умолчанию. Часть из них (единичные исключения, но всё же) совершенно ничем не засветились, а в энциклопедию попали по дружбе с редакторами. При этом часть редакторов ЭСБЕ - люди не особо компетентные и значимые, так что было бы странным считать значимыми их друзей. Однако Фабиана явно вставляли в ЭСБЕ не по дружбе - возможно, по дружбе его вставили в Оттовскую энциклопедию (но в ЭСБЕ Фабиан попал по иным каналам, иначе автор статьи в ЭСБЕ знал бы дату его смерти). К тому же, формальное требование к персонам прошлого выполнено: краткие статьи о Фабиане спустя одно-два десятилетия почему-то сочли нужным включить две очень солидные энциклопедии. Не рассматривают, но упоминают его до сих пор - а именно таков критерий 3 для персоналий прошлого. Так что не вижу, по каким правилам можно удалять статью, хотя сам бы статью о викарии с единственным малоизвестным трудом писать не стал. 131.107.0.78 23:34, 7 сентября 2012 (UTC)
        • Вынужден ещё раз повторить, что, к счастью, персоналии ЭСБЕ ПОКА и ЗДЕСЬ (в википедии) признаются значимыми по умолчанию. Статья о таком человеке может быть удалена только в том случае, если про человека написано одно предложение, а никакой другой информации про него найти невозможно; вот тогда статья действительно будет удалена, но если вдруг дополнительная информация найдётся - то она может быть восстановлена. Предположу, что люди, о которых Вы говорите, как раз относятся к такой категории; правда, в своё время я прочитал весь ЭСБЕ и не заметил там каких-то совершенно незначимых людей или вещей. Вот статьи из одной-двух строчек - этого полно, но почти каждую из них можно дополнить. Я сам переработал, разместив здесь, как минимум много десятков статей из этого издания. --Владислав
          • Как я понял, Вы дописывать не будете, поэтому дописал сам с опорой на статью в той самой чешской энциклопедии, добавив ссылку на сайт деревни, где он есть в списке известных людей, родившихся там. На мой взгляд, самым минимальным требованиям статья удовлетворяет. Ссылку на его книгу в googlebooks добавлять не стал (вроде в оцифрованном виде её там нет), но ссылку на упоминание добавить могу. Было бы здорово, если бы статью оставили. --Владислав
  • Беда ЭСБЕ в том, что она соединяет особенности третичного и вторичного источника, то есть не во всех случаях в статье есть библиография, и иногда (хотя довольно редко) вряд ли такая библиография существовала в принципе (хотя в каждом отдельном случае нужно проверять). На мой взгляд, значимы по умолчанию персоналии тех энциклопедий, которые являются полноценными третичными источниками, то есть всегда имеют пристатейную библиографию. Впрочем, напоминаю, что сам по себе вопрос, до какого уровня нужно дополнять, пока однозначного решения не нашел. --Chronicler 19:11, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Но ведь авторы ЭСБЕ ничего (именно из самих статей, а не из их содержания) не выдумали из головы (за исключением, быть может, только знаменитой беспамятной собаки, но и то — есть ведь версия, что на самом деле такое понятие вполне себе существовало в тогдашнем охотоведении). Они откуда-то брали эту информацию, и предположу, что почти всегда — из каких-то других книг, журналов, газет или прочих печатных изданий, причём в целом ряде случаев — из изданий не на русском языке. Названий этих изданий ни в нашем секторе Интернета, ни даже в том, на языке которого используемое ими издание было написано, запросто может и не быть (даже названий, не говоря уже о содержании). Другое дело, что очень многие статьи там (в ЭСБЕ) недопустимо низкого качества, нередко — не только и не столько из-за устаревшей информации, а именно из-за самого подхода к делу. Мне ещё в детстве всегда было странно, каким образом там выбирали приоритеты, о чём рассказать подробно, а о чём — парой предложений. Но при этом практически каждую статью оттуда можно дополнить. Из примеров своей работы с такими краткими статьями могу назвать Каро, Вентура (нет почему-то даже в испанском разделе; была кандидатом на удаление, но удалось спасти) и Борг, Бернхард фон дер (тут не только мой вклад — участвовал ещё один человек). При этом сами персоналии крайне малоизвестные, информацию про них было найти трудно, но, как оказалось, вполне реально — было бы желание. А правило о значимости по умолчанию всего того, о чём рассказано в ЭСБЕ, БСЭ, Британнике и подобных вещах, повторю, никто, слава Богу, не отменил; главное — чтобы можно было про это что-то хоть более-менее нормально написать. Если такой возможности нет, а статья состоит из одной строчки, то надо, конечно, удалить. Но если вдруг удалось хоть чуточку чего-то найти — можно и нужно восстановить. На всякий случай отмечу также, что во всех трёх изданиях БСЭ и, наверное, во всех изданиях Британники (сам знаком далеко не со всеми) у многих статей (в том числе о персоналиях) тоже нет пристатейной библиографии, пусть, конечно, БСЭ в этом плане и лучше, чем ЭСБЕ. --Владислав
      • Снова: нет у нас правил, что персоны ЭСБЕ значимы автоматически. Из ВП:БИО следует, что автоматически значимы люди, попавшие в ЭСБЕ (и другие энциклопедии) через некоторое время после смерти. Поэтому Фабиан по ВП:БИО проходит. Но значимость не гарантируется прижизненными статьями ЭСБЕ. 24.17.208.93 17:16, 9 сентября 2012 (UTC)
        • Снова: есть такие правила. Вам дать ссылку на конкретное решение Арбитражного комитета? Пожалуйста. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8_%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95. Процитировать? Тоже пожалуйста. «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона бесспорно является вызывающим доверие справочным изданием. Уровень его авторитетности позволяет Арбитражному комитету считать, что персоналии, упомянутые в данном словаре, значимы вне зависимости от результатов анализа других вопросов (впрочем, персоналии, упомянутые в ЭСБЕ после своей смерти, с очевидностью удовлетворяют и второму критерию).» (часть текста выделена жирным мной). Обратите внимание на то, что написано в скобках. Удовлетворяют И второму критерию. И далее: «В соответствии с пунктом 1 данного решения, а также учитывая дальнейший анализ, Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость.» (часть текста снова выделена жирным мной). Насколько я знаю, данное решение нигде и никогда не отменялось. Если статью нельзя дополнить, а она состоит из одной строчки, — она должна быть удалена. Если можно хоть чуть-чуть дополнить — можно оставить. Единственное, как сказали выше, не решён вопрос о том, до какого именно уровня надо дополнять. Но конкретно Фабиан, как Вы правильно сказали, проходит и просто по персоналиям прошлого, а сама статья сейчас хоть как-то, но дополнена. Дополнительную информацию по нему я сейчас изо всех сил стараюсь найти, но пока безуспешно. P.S.: Надеюсь, я не обидел Вас своими словами. --Владислав
          • Я знаком с этим решением и считаю его ошибочным, поскольку основывалось оно на заведомо ошибочных посылках. Но это не играет никакой роли, потому что решения арбитражного комитета не имеют силы правил и принципиально касаются лишь трактовки правил в применении к конкретным рассматриваемым случаям. Что неудивительно, с учётом того, что сообщество выбирает арбитров исключительно для решения конфликтов в тот или иной период, а вовсе не для принятия правил. 24.17.208.93 01:28, 10 сентября 2012 (UTC)
              • А я считаю это решение совершенно правильным. Как я понимаю, большинство участников, в том числе администраторов, согласны со мной, потому что я (в том числе на страницах про обсуждение статей к удалению) неоднократно видел слова уважаемых здесь людей о том, что для персоналий из ЭСБЕ и других подобных энциклопедий значимость доказывать не требуется, то есть на деле это всё-таки стало правилом (особенно если вспомнить пункт про то, что википедия не имеет строгих правил). Но я пишу статьи, а не занимаюсь спорами и дискуссиями. Предлагаю каждому остаться при своём мнении. Тем более что по конкретно данной номинации у нас с Вами (как я понимаю) имеется единство относительно того, что её следует оставить, что меня не может не радовать. Лучше скажите, у Вас нет мыслей, чем бы ещё дополнить статью? --Владислав

Итог

Поскольку удалось найти информацию и дополнить, оставлена. Возможно, понадобится уточнение, ибо есть значимые тёзки-однофамильцы, но пока о них нет статей, заморачиваться не стал. 91.79 22:13, 14 сентября 2012 (UTC)

Вакар, Ирина Анатольевна

Значимость возможно есть, но в статье не показана. Ссылки на аффелированные источники. -- RasamJacek 14:08, 7 сентября 2012 (UTC)

В дополнение: В случае удаления статьи, будет необходимо также удалить перенаправления: Ирина Анатольевна Вакар, Ирина Вакар, Вакар Ирина, Вакар, Ирина, И. А. Вакар, Вакар И. А., И. Вакар, Вакар И. и Вакар Ирина Анатольевна, а также категорию: Сотрудники Третьяковской галереи, в которой не останется статей. -- RasamJacek 14:54, 7 сентября 2012 (UTC)

А Вы сначала покажите что она соответствует ВП:КЗДИ, а то в статье только упоминание про академию непонятного уровня, независимую экспертизу неясной значимости и экспертный совет сайта. -- RasamJacek 14:44, 7 сентября 2012 (UTC)
Если Вы берётесь номинировать, то подразумевается, что Вы хорошо знаете правила. Прочитайте, пожалуйста, внимательно правило, на которое Вы даёте ссылку, и закройте номинацию. Russian avant-garde 14:54, 7 сентября 2012 (UTC)
Каким критериям значимости по данному правилу, по Вашему мнению, соответствует данная персона? -- RasamJacek 15:03, 7 сентября 2012 (UTC)
Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п. Russian avant-garde 15:06, 7 сентября 2012 (UTC)
Обращаю Ваше внимание на, по видимому не замеченные Вами, слова из текста правил: работающие с авторами. По тексту статьи, данная персона работала не с авторами, а с их произведениями. В статье нет ни одного намёка на то что она не только с ними работала, но и просто встречалась. -- RasamJacek 15:13, 7 сентября 2012 (UTC)
No comments. До свиданья. Russian avant-garde 15:17, 7 сентября 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обращаю внимание администратора, что статья была создана сегодня и я продолжал над ней работать. Номинатор не мог этого не видеть. Russian avant-garde 14:47, 7 сентября 2012 (UTC)
Шаблон "редактирую" в статье отсутствует. -- RasamJacek 14:48, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Будь Вакар экспертом мирового уровня, как говорит участник Russian avant-garde, она имела бы какую-нибудь более солидную должность, чем старший научный сотрудник. В Третьяковке этих старших - полным-полно, там и ведущих очень много: Середнякова, Петрова, Кочетков, Валяева, Юшкова, Зелюкина, Домогацкая, Пастон, Гусева, Приймак, Махалов, Карпова, Нерсесян - и все, кроме последнего, лишь кандидаты. А Вакар - вовсе не ведущий, а самый обычный рядовой сотрудник далеко не единственного искусствоведческого центра. 131.107.0.86 23:53, 7 сентября 2012 (UTC) Кстати, мой брат - продюсировал пару концертов с участием очень известных зарубежных звезд (Пласидо Доминго и Рамаццотти, в Москве в 2010 году) - для него это была мелкая подработка, вообще-то он администратор не очень известного оркестра и ни разу ни до того, ни после того продюсерством не занимался. Сомневаюсь, что "кураторство международных выставок" сильно отличается от продюсерства международных оркестров, то есть никакой чудо-квалификации тут не требуются. Организацией международных научных конференций зачастую занимаются обычные аспиранты, если конференций небольшая - человек до 50 приглашённых. 131.107.0.86 00:04, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Куратор выставки - какая тут может быть значимость? В год проходит тысячи выставок. Тот же авангард выставлялся тысячи раз - и не всегда с участием Вакар)) И с авторами, конечно, она не работала, поскольку и Малевич, и Гончарова давно померли. Членство в псевдоакадемии и экспертном совете тоже значимости не придает. Участница пресс-конференции?)) Составила книгу воспоминаний о Малевиче, ну и что? А что означает куратор русского авангарда? Русский авангард, вообще-то, - направление в искусстве. И, наконец, за немалую жизнь опубликованы всего две статьи. И не сказать, чтобы выдающиеся--Ohlumon 06:05, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимоcть персоны в соответствии с критериями ВП:БИО не показана. куратор международных выставок - такого критерия в правилах нет. Сообщение о том, что Ирина Вакар -"эксперт международного уровня" осталось голословным и не подкреплённым ссылками на авторитетные источники. Удалено. Джекалоп 08:10, 19 сентября 2012 (UTC)

Терёхина, Вера Николаевна

Значимость не показана. -- RasamJacek 14:09, 7 сентября 2012 (UTC)

Дополнительно: Если будет принято решение об удалении статьи, то необходимо удалить также редиректы на неё: Вера Николаевна Терёхина, Терёхина Вера Николаевна, Вера Терёхина, Терёхина Вера, Терёхина, Вера, Терёхина В. Н. и В. Н. Терёхина. -- RasamJacek 15:08, 7 сентября 2012 (UTC)

Действительно не знал о наличии такого бота. Спасибо за подсказку. -- RasamJacek 19:44, 7 сентября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Хорошо подумали» — это типа аргумент? :-) Мама Римская 14:19, 7 сентября 2012 (UTC)
Это Вы меня отправляли читать правила? С учётной записью, которой меньше месяца? Идите почитайте ВП:БИО. Russian avant-garde 14:24, 7 сентября 2012 (UTC)
А вот хамить и переходить на личности уж наверняка не надо, за это можно запросто в баню прогуляться! Мама Римская 14:33, 7 сентября 2012 (UTC)
Правда глаза колет. Russian avant-garde 14:38, 7 сентября 2012 (UTC)
Прекрати флудить и аргументируй по существу. Если чего-то недопонял, тебе объяснят на странице запросов к администраторм. Мама Римская 14:46, 7 сентября 2012 (UTC)
Успокойтесь. Вам уже всё сказано. Russian avant-garde 14:49, 7 сентября 2012 (UTC)
Гражданин, пройдёмте! Мама Римская 15:26, 7 сентября 2012 (UTC)
Вы такая смешная. Вроде давно в Википедии, всё знаете. А администраторов держите за дураков. А они кто угодно, но только не дураки. И при максимальном раскладе, ознакомившись с Вашими контекстными репликами, заблокируют нас обоих. А при минимальном — Вас одну. Russian avant-garde 15:32, 7 сентября 2012 (UTC)
Цыплят по осени считают. Поскольку автор статьи с достойным лучшего применения упорством не желает аргументировать значимость персоналии — присоединяюсь к предложению Удалить. Мама Римская 15:40, 7 сентября 2012 (UTC)
You made my day! Спасибо Вам, до слёз смеялся! Russian avant-garde 15:45, 7 сентября 2012 (UTC)

Эта ветка закрыта как неконструктивная.--Abiyoyo 15:46, 7 сентября 2012 (UTC)

Работы некоторые гуглятся, возможно соответствие содержательным критериям 4, 7 и 8 ВП:УЧЕНЫЕ --Ghuron 17:06, 7 сентября 2012 (UTC)
Четвёртый критерий не подходит, она не профессор. Жаль что автор не желает участвовать нормально в обсуждении, может он бы и дал необходимые дополнения. -- RasamJacek 17:54, 7 сентября 2012 (UTC)
Пардон, я имел в виду конференции (3) --Ghuron 18:04, 7 сентября 2012 (UTC)
С критерием 4 Вы не погорячились? Терёхина никогда не была профессором, в Литературном институте она была приглашённым преподавателем. Так же, мне кажется, Вы погорячились с критерием 7: никаких справочных и учебных пособий у Терёхиной не было. Наконец, никакими научно-популярными публикациями Терёхина никогда себя не утруждала — так что и критерий 8 здесь не катит. Терёхина соответствует критерию 3 (главный организатор международной конференции по Велимиру Хлебникову), критерию 6 (она доктор наук со всеми вытекающими публикациями). На этом ваши критерии исчерпаны. Теперь скажем о том, чего нет в критериях. Терёхина — ведущий научный сотрудник крупнейшего в своей области научного института. И, наконец, самое главное: Терёхина — один из двух мировых специалистов по Ольге Розановой (вторая — Нина Гурьянова). Боюсь, в Википедии очень мало участников, знающих, кто такая Ольга Розанова (статья о ней в Википедии пока никакая). Могу сказать о ней две вещи: Маяковский считал её равной себе; и она была единственной, кто вышел за пределы супрематизма. Russian avant-garde 18:11, 7 сентября 2012 (UTC)
a) "Терёхина соответствует критерию 3 (главный организатор международной конференции по Велимиру Хлебникову" - а что, эта конференция имела 100 участников? (почему-то такие средние конференции на 100 человек считаются в Википедии большими); "Терёхина — один из двух мировых специалистов по Ольге Розановой. Боюсь, в Википедии очень мало участников, знающих, кто она такая" - боюсь, это замечание - минус к значимости. 131.107.0.125 00:15, 8 сентября 2012 (UTC)
С другой стороны, правила не требуют ни звания, ни должности профессора. Они требуют профессорской работы. Приглашённый преподаватель, читающий поточные лекции, занимается профессорской работой, что может учитываться если не как целый, то так полкритерия. 131.107.0.125 00:17, 8 сентября 2012 (UTC)
  • А прекращу-ка я эту свою деятельность. Побольше таких номинаторов и комментаторов — и новые авторы повалят к вам валом, даже не сомневайтесь. И это ещё администраторы не отметились. Russian avant-garde 03:26, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена исходя из здравого смысла. Критериев никак не меньше трёх, даже участников хлебниковской конференции считать не придётся; есть и антологии, и школьные хрестоматии, и чего только нет. Но статья сыровата, нужна доработка и биографической, и библиографической информации. 91.79 03:41, 8 сентября 2012 (UTC)

Петир Бейлиш

Не показана значимость персонажа, требующая отдельной статьи. -- RasamJacek 14:12, 7 сентября 2012 (UTC)

Люди старались - пусть будет, если ни с чем не конфликтует. PavelSI 22:42, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Значимость более чем вероятна. Один из наиболее колоритных персонажей. Вот только с беглого поиска: 1 (pp. 143-151; James Lowder), 2 (pp. 57-59, 64-68, p. 110, p. 114, p. 151, pp. 177-178). --Søren 10:02, 1 октября 2012 (UTC)
  • ✋ Я добавлю информацию из АИ, укажу ссылки и сноски на источники (обещаю успеть до 9 декабря) --Søren 00:20, 5 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Источники по теме статьи приведены (включая подробнейшую статью «Petyr Baelish and The Mask of Sanity» в сборнике « Beyond the Wall…»). Ссылки и сноски на АИ приведены, наличие интереса к персонажу со стороны независимых источников не вызывает сомнения. Статья соответствует ВП:ОКЗ — Оставить. --Søren 17:43, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. --EvaInCat 12:36, 10 декабря 2012 (UTC)

Оберин Мартелл

Не показана значимость персонажа, оправдывающая существование отдельной статьи. АИ и ссылки отсутствуют вовсе. -- RasamJacek 14:14, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 Čangals 08:29, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алдамжаров, Газиз Камашевич

Значимость не показана. Руководитель партии, которой даже не нашлось места в парламенте. -- RasamJacek 15:36, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Оставить. КПРК самая старейшая партия в Казахстане. У нее были бы места если бы не приостановили бы ее деятельность и выборы прошли бы честно. В ранних выборах у партии были места в Мажилисе.--Kaiyr 15:54, 7 сентября 2012 (UTC)
Хочу заметить что в Казахстане две компартии, и у второй 7 мест в Мажилисе. -- RasamJacek 16:17, 7 сентября 2012 (UTC)
      • КПНК более ручная партия и им приписали чуть более 7 % и Акжолу тоже чуть более 7 % за то что они ручные. Это все что бы не обвинили что однопартийный парламент у нас. По нашим выборам нельзя говорит о значимости по занимаемости мест в парламенте.--Kaiyr 16:41, 7 сентября 2012 (UTC)
Не хватало ещё Википедии ввязаться во внутри-казахстанские разборки. В статье есть невнятное упоминание о том что он был первым секретарём обкома, если будет на то АИ, то будет более-менее соответствовать критериям для политиков, хотя в эти годы значимость обкомов уже была не та что раньше. -- RasamJacek 16:49, 7 сентября 2012 (UTC)
Добавил АИ--Kaiyr 07:26, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Как номинатор, снимаю статью с удаления. Значимость показана дополнительно приведёнными источниками. Чрезвычайный и Полномочный Посол РК в Республике Беларусь, Депутат Верховного Совета РК 12-13 созывов, первый секретарь Гурьевского обкома Компартии Казахстана (1987-1990 г.). В 1990-1992 годах – председатель облсовета.. Жаль что эти факты отсутствуют в самой статье. -- RasamJacek 07:58, 8 сентября 2012 (UTC)

Умница

Рекламная статья, все ссылки на самих себя и свои ролики. Хотя есть вероятность значимости для воспитания подрастающего поколения. -- RasamJacek 15:49, 7 сентября 2012 (UTC)

Просто у меня двое детей, вот и вырвалось... :-). -- RasamJacek 17:55, 7 сентября 2012 (UTC)

Соответствия критериям значимости не наблюдается, написана в рекламном стиле → Удалить. ~ Starship Trooper ~ 13:37, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья не о развивающих играх, а о конкретном производителе. Рекламный стиль статьи переработан не был. Энциклопедическая значимость коммерческой организации должным образом не показана. Материалы в разделе "Литература" написаны руководителем организации. Сетевые ссылки: №№ 1,2,3 и 7 - на публикации самой фирмы, № 4 - на рекламу, №№ 5 и 9 содержат упоминание фирмы или её продуктов, но не содержат подробного освещения, №№ 6 и 8 - мнения неавторитетных источников; в том числе отзыв актрисы Судзиловской, не являющейся специалистом ни в экономике, ни в педагогике. Удалено. Джекалоп 11:32, 19 сентября 2012 (UTC)

Павленко, Михаил

Не однофамильцы. — Advisor, 17:33, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Просмотрел ссылки — согласен, герой-пограничник значим, в частности, в честь него пограничная застава была названа. Ещё, может быть, для этого натуралиста можно будет что-нибудь найти, как-никак, рыбки в честь него названы (но пока не добавляю). В любом случае, Оставить. — Adavyd 04:19, 14 сентября 2012 (UTC)

Номер единицы

Предлагаю удалить как плохо связанный набор слов; про en:Part number наверняка статья возможна, но в ней должны быть написаны другие слова, — bezik 18:21, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 17:22, 13 сентября 2012 (UTC)

K4Y0T Project

Значимость маловероятна. Ссылки внизу совершенно посторонние. Пожелаем удачи набирающему обороты ресурсу и его редакторам! --Muhranoff 19:07, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ за период обсуждения показано не было. Статья удалена. --Christian Valentine 23:52, 17 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Порталы

Портал:Тбилиси

Заброшен, не доделан.--Abiyoyo 20:39, 7 сентября 2012 (UTC)

Создатель с 2009 года неактивен, а других желающих доработать не нашлось... Gipoza 19:16, 16 октября 2012 (UTC)

(+) За удаление. --Matti 17:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2013 в 14:55 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/7 сентября 2012#Портал:Тбилиси». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 3 января 2013 (UTC).

Портал:Пушкин

Заброшен, не доделан.--Abiyoyo 20:44, 7 сентября 2012 (UTC)

С 2008 года создатель порталом не занимался, и вообще малоактивен (хотя в этом году в Википедии появлялся). Других желающих доделать портал не нашлось. Gipoza 17:50, 16 ноября 2012 (UTC)
Портал нужный, но в текущем виде, увы Удалить. С уважением, Тотемский 16:43, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. Удален.--Abiyoyo 14:17, 11 февраля 2013 (UTC)

Портал:Быт

Брошенная заготовка, не обновляется, не доделан.--Abiyoyo 22:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Создатель с 2006 порталом не занимался, хотя активен. Практически с 2008 года порталом никто не занимается. Но здесь в отличие от вышеуказанных порталов есть обновляемый список новых статей, сам портал на первый взгляд не выглядит заготовкой. Gipoza 18:08, 16 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2013 в 14:51 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/7 сентября 2012#Портал:Быт». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 3 января 2013 (UTC).

Маккензи Коллеж

Сомнительно, что из-за значения, устаревшего уже 60 лет как, нужен дисамбик. Да и статьи по современному университету у нас нет. — Advisor, 21:12, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено согласно номинатору. ptQa 10:01, 1 октября 2012 (UTC)

Доля ангелов

Самостоятельная значимость не достаточно понятна. Возможно ли написать статью именно про "долю ангелов" или же этот стаб необходимо сделать подразделом другой статьи? --Dima io 21:13, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Увы, так самостоятельная значимость и не ясна. АИ нет, так что переносиьт что-то куда - нецелесообразно, ряд утверждений хотелось бы видеть подкрепленными ссылками. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:09, 6 марта 2013 (UTC)

Проекты

Проект:Король Артур

Неактивный проект без ясных перспектив.--Abiyoyo 21:26, 7 сентября 2012 (UTC)

Создатель и единственный участник малоактивен в последнее время, в этом году - всего 22 правки. Gipoza 19:19, 16 октября 2012 (UTC)

Проект:Коммунизм

Неактивный проект. Страница без полезного содержимого.--Abiyoyo 21:28, 7 сентября 2012 (UTC)

Судя по всему (главным образом вот отсюда), все участники проекта просто ушли из буржуазной и лженаучной Википедии.... :-). -- RasamJacek 22:18, 7 сентября 2012 (UTC)
Да вроде есть признаки жизни... Gipoza 20:05, 1 октября 2012 (UTC)

Проект:Социализм

Неактивный проект. Страница без полезного содержимого.--Abiyoyo 21:30, 7 сентября 2012 (UTC)

Проект:Радиолампы

Неактивный проект. На странице нет полезного содержимого.--Abiyoyo 21:44, 7 сентября 2012 (UTC)

Давно заброшенная заготовка. Полезного, действительно, практически ничего нет. Gipoza 20:09, 1 октября 2012 (UTC)
Дя... Неплохой задел, но полнейшая тишина. Тенденция, однако :( --46.46.77.115 09:37, 31 октября 2012 (UTC)
Ладно, я попробую что-нить написать… --Eligatron 18:05, 30 декабря 2012 (UTC)
Что? Составить проект из одного человека? Не стоит оно того. Информация о собственно советских, самостийных, разработках большей частью уже утрачена, сохранилось лишь немногое о послевоенных разработках вроде стержневых ламп. Вот и будут «радиолампы СССР», составленные из аналогов 6SN7 да EF86… Retired electrician (talk) 18:49, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Все удалены как невыполняющие основную цель Википедии: доработку и написание статей. Какой-либо деятельности в этом направлении за всё время существования проектов мной не подмечено. Advisor, 15:11, 2 января 2013 (UTC)

Шаблон:Электронные лампы СССР

Все ссылки, кроме одной - красные.--Abiyoyo 21:43, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Нет перспектив. Статей в таком виде, как они заявлены в шаблоне, скорее всего не будет (хотя бы потому, что основная номенклатура производства СССР - воспроизводит зарубежные прототипы. Из истинно-советских разработок нетривиальных материалов можно накопать, пожалуй, только на 6С19П и 6С33С). Списков тоже - удалят. Retired electrician (talk) 11:12, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Щас преобразуем ссылки... --Eligatron 18:08, 30 декабря 2012 (UTC)
  • удалите это, сейчас сделаем нормальный шаблон --Eligatron 18:15, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

По аргументам удалил. -- ShinePhantom (обс) 10:10, 6 марта 2013 (UTC)

Правда, Мария Владимировна

Значимость? — Niklem 22:14, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Писательница, журналист, телеведущая, бывшая жена А.Гордона не проходит ВП:КЗМ и ВП:КЗЖ. Именующиеся источники - это блог, и статья, которая относит нас к правилу ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено. --Alexey Nechay 23:19, 28 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стаб-шаблоны

Не используются.--Abiyoyo 23:06, 7 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Oriental Orthodoxy-stub

"Не используются". Жаль, тема довольно интересная. Может проблема не в шаблоне, а в наличии авторов по этому направлению? Или уже всё написано? --Лобачев Владимир 23:17, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Этот оставлен, поскольку теперь используется. 91.79 02:40, 8 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Mullah-stub

Не используется. В статьях, где его можно было бы поставить, используются {{priest-bio-stub}} или {{Islam-bio-stub}}. Gipoza 08:48, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удален как неиспользуемые и заменяемый другими. Dmitry89 14:46, 23 января 2013 (UTC)

Шаблон:NKR-footy-bio-stub

Итог

По ВП:ФУТ значимыми признаются футболисты играющие в высшей лиге страны или в 2-3 по уровне дивизионе по второстепенным критериям, чемпионат непризнанного государства скорее будет приравниваться к чемпионату региона, поэтому говорить о значимости его футболистов не приходится, а если какой-то игрок достигнет высокого уровня и будет приглашен в крупный профессиональный клуб, скорее всего он будет значиться в международных федерациях (УЕФА, ФИФА и т.п.) как игрок Азербайджана. Шаблон удален. Dmitry89 14:46, 23 января 2013 (UTC)

Список повреждённых спортивных кубков

В данном виде ОРИСС на основе некоей статьи из блога. Да и что, до белорусов никто кубки не бил и не ломал, а после них началось? -- RasamJacek 23:08, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:СПИСКИ («Список должен основываться на авторитетных источниках» — блог же неавторитетен). Удалено. NBS 16:52, 15 октября 2012 (UTC)

Windows Filtering Platform

Пусто. Энциклопедической информации по сути нет — «появился, позволяет управлять соединениями», вот и вся «статья». — Advisor, 23:55, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде - пусто, в английском разделе информации достаточно, но соответствие ВП:СОФТ не видно (с учетом того, что значимость программного обеспечения не определяется контекстом его использования). Удалено. --Christian Valentine 00:01, 18 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_сентября_2012&oldid=89581384